13 C 172/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum] – pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť nehradil dohodnuté pojistné. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 22. 4. 2022, č. j. 13 C 172/2022 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 5. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum] – pojistná smlouva v režimu § 2758 a následující obč. zák. ve spojení s § 3 a následující zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný podal návrh na uzavření pojistné smlouvy v režimu § 2758 odst. 2 obč. zák. Uhradil první pojistné pojistiteli, přičemž pojistník nabídku přijal. Žalovaný vzal na sebe práva a povinnosti vyplývající z uzavřeného smluvního vztahu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], registraní značka DCJ [číslo]. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné, které bylo stanoveno na částku 1 620 Kč se čtvrtletní splatností. Oproti tomu se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Smluvní vztah mezi účastníky byl založen komunikačními prostředky na dálku v režimu § 1820 a následující obč. zák., kdy projev vůle žalovaného smlouvou být vázán je patrný z toho, že žalobkyni poskytl veškeré údaje nutné pro uzavření smlouvy, uhradil první pojistné a žalobkyně začala žalovanému pojistnou ochranu potvrzovat. Žalobkyně vystavila pojistku k pojistné smlouvě. 6. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], ač byl opakovaně žalobkyní o úhradě vyzýván (dopis ze dne [datum], [datum]). Žalovaný zůstal nečinný. Žalobkyní byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky v režimu § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2804 obč. zák. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 620 Kč, kdy dlužná částka nebyla uhrazena za období od [datum] do [datum]. 7. Žalobkyni byla pohledávka přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřeného hmotněprávního smluvního vztahu. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil shodně se žalobkyní ode dne [datum] s přihlédnutím k výzvě žalovanému a poskytnutou lhůtu k plnění. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.