13 C 211/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo]. Čerpal peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 124. 6. 2022, č. j. 13 C 211/2022 – 19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřením písemné smlouvy dne [datum], smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaný svým podpisem převzal práva a povinnosti ze smlouvy pro něj vyplývající. Věřitel jako poskytoval zápůjčky posuzoval schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného (zákaznická karta), kde byl žalovaný dotázán na své osobní, rodinné, majetkové a pracovní poměry. Věřitel postupoval podle zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaný vystupoval v právním vztahu jako spotřebitel. Vyhodnocením informací věřitel shledal, že zápůjčku je možno žalovanému poskytnout. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí finanční částky ve výši 55 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal věřiteli za poskytnutou zápůjčku zaplatit částku 27 973 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy. Zápůjčka byla poskytnuta za úrokovou sazbu smluvně dohodnutou ve výši 29 % ročně. Odměnu za zpracování ve výši 6 776 Kč a administrativní činnost 15 378 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal smluvně věřiteli uhradit v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil závazky ze smlouvy vyplývající. 4. Smluvní vztah byl soudem právně posouzen v režimu § 2390 a následující obč. zák. smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu, neboť poskytnutou zápůjčku včetně poplatků s tím spojených neuhradil. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z hmotného práva. Pohledávku od věřitele nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podané žaloby. 8. Žalobkyni soud mohl přiznat pohledávku v tomto rozsahu. Dlužná jistina ve výši 55 000 Kč, dlužné náklady spojené s poskytnutou zápůjčkou 50 127 Kč. Celková částka 105 127 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. 9. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 11 752,43 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba činní 8,5 % ročně, počítána z dlužné jistiny 55 000 Kč za období od [datum], tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data [datum]. 10. Zákonné úroky z prodlení z částky 55 000 Kč od [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Úrok ve výši 29 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 55 000 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu se smluvním ujednáním, neboť strany si ve smlouvě dohodly úroky z poskytnuté zápůjčky. Sjednání úroků umožňuje ustanovení § 2392 odst. 1 obč. zák. Úrok soud přiznal ode dne [datum], ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a mohl být přiznán. 12. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Předžalobní výzvu dopisem ze dne [datum]. 13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 4 206 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 5 340 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 24 679,20 Kč. 14. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.