13 C 221/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce založené na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které čerpal zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě převodem na bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaný poskytnutou zápůjčku ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 221/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka uplatněná v tomto řízení je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák. vstoupil do smluvního vztahu se [právnická osoba] tím, že se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa] a požádal o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný označil v žádosti bankovní účet a vyplnil elektronický formulář umístěný na internetových stránkách [právnická osoba]. Žalovaný uvedl své osobní údaje, č. dokladu totožnosti i č. bankovního účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány. Věřitel posoudil úvěru schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku splatit a dospěl k závěru, že žalovanému zápůjčku může poskytnout. Dne [datum] tak došlo k uzavření smluvního vztahu, který byl právně posouzen v režimu § 2390 a následující obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr ve výši 3 000 Kč, splatný [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti pohledávku neuhradil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku od věřitele nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní subjektivita žalobkyně doložena výpisem z obchodního rejstříku. 5. Žalobkyni jako nositelce hmotného práva mohla být pohledávka ve výši 3 000 Kč přiznána, neboť má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Úroková sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.