13 C 228/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podmínky pojistné smlouvy nedodržel, neboť neplatil dohodnuté pojistné. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 228/2022 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum] uzavřením pojistné smlouvy v režimu § 1820 a následující obč. zák. ve spojení s § 2758 a následující obč. zák. Žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Uzavřením smlouvy akceptoval práva a povinnosti pro něj ze smlouvy vyplývající. Žalovaný uhradil první pojistné, kdy návrh, který žalovaný vůči žalobkyni učinil, žalobkyně akceptovala. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 311 Kč se čtvrtletní splatností, jak ze smlouvy vyplývá. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť neuhradil pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencí ze strany žalobkyně (dopis ze dne [datum], [datum], [datum]). Pojistná smlouva zanikla postupem podle § 2804 obč. zák. ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/99 Sb. Důvodem pro zánik pojištění bylo neplacení pojistného, když na následky – ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně právem požaduje nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 311 Kč. V tomto období trval smluvní vztah mezi účastníky založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojistnou ochranu. Oproti tomu žalovaný pojistné, k němuž se smlouvou zavázal, neuhradil. Právem byla žalobkyni částka přiznána, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po výzvě, která byla žalovanému žalobkyní poskytnuta k plnění. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.