13 C 229/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem, metrem linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Uzavřel smlouvu o přepravě osob. Povinnosti porušil, neboť neprokázal zaplacenu jízdu. Žalovaný dále nastoupil dne [datum] do prostředku hromadné dopravy tramveje linky 92. Uzavřel smlouvu o přepravě osob. Povinnosti porušil, neboť neprokázal zaplacenou jízdu. Jízdné a přirážku k jízdnému uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 229/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] cestoval metrem linku B provozované žalobkyní. Uzavřel smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a následující obč. zák. Žalovaný svým jednáním porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, jakož i povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Cestoval prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně právem požaduje jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 30 Kč, resp. z částky 1 500 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo následující den po uzavření smlouvy. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávky vyplývající ze smlouvy o přepravě osob uzavřené dne [datum], kdy žalovaný nastoupil do prostředku hromadné dopravy provozované žalobkyní tramvaje linka 92. Povinnosti ze smlouvy vyplývající z § 2550 a následující obč. zák. žalovaný porušil, neboť zaplacenou jízdu neprokázal. Žalovaný svým jednáním porušil povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Žalobkyně právem požaduje jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy. Smlouva uzavřená dne [datum] byla prokázána zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo]. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 30 Kč, reps. z částky 1 500 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po uzavření smlouvy. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.