13 C 230/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila dne [datum]. Zákonem předepsaný měsíční poplatek ve výši 135 Kč však nezaplatila za měsíce říjen, listopad, prosinec 2020, měsíce leden až listopad 2021. Dlužnou částku včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 13 C 230/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence České pošty bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dnem [datum]. Žalované vznikla povinnost dle zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit žalobkyni měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaná poplatek nezaplatila za měsíce shora označené, čímž porušila zákonnou povinnost. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 1 890 Kč. Pohledávka v této výši byla žalobkyni přiznána, neboť má oporu v hmotném právu. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 130,04 Kč žalobkyní vypočtené od prvního dne prodlení každou jednotlivou platbou k datu vyhotovení žaloby, tedy [datum] (doloženo specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) byly žalobkyni přiznány. Opora v hmotném právu § 1970 obč. zák. ve spojení s § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 7 odst. 4, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaná včas nezaplatila televizní poplatek, když první platba je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Následně je platba splatná do 15. dne. Žalovaná se dostala do prodlení. Žalobkyně právem zákonné úroky z prodlení v rozsahu částky 130,04 Kč požaduje. Pohledávka v tomto rozsahu mohla být žalobkyni také přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení nebyly soudem posouzeny jako účelně vynaložené s přihlédnutí k nálezu Ústavního soudu České republiky I. ÚS 3768/14. Projednávaná věc nebyla mimořádně obtížná a nevyžadovala právní zastoupení. Žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného. Přiznal vedle zaplaceného soudního poplatku paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon po 100 Kč představující sepis žaloby podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při zohlednění, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo přiznáno 500 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal žalovanou k zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.