13 C 261/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu ACPIV. Žalovaná porušila podmínky pojistné smlouvy. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 261/2022 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 5. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní smlouvou datovanou [datum] uzavřenou v režimu § 2758 a násl. obč. zák. – pojistná smlouva pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo autopojištění Combi+IV., motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] s další specifikací ve smlouvě označené. Žalovaná podala návrh pojistné smlouvy, který žalobkyně akceptovala. Smluvní vztah byl mezi účastníky uzavřen. Žalovaná se smluvně zavázala platit pojistné ve smlouvě dohodnuté ve výši 7 016 Kč ročně se čtvrtletními platbami ve výši 1 754 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, což žalovaná učinila dne [datum], což žalobkyně listinou doložila. Následně žalovaná již pojistné neplatila, ač byla opakovaně žalobkyní urgována (dopis ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovaná byla poučena o následcích nezaplacení, tedy ukončení pojistné smlouvy podle § 2804 obč. zák. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 926 Kč, jak bylo doloženo inkasní bilancí a částku 600 Kč, která představuje náklady na vymáhání. Nárok žalobkyně je podpořen hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalovaná povinnosti ze smlouvy vyplývající porušila. Částku 2 526 Kč soud mohl žalobkyni v tomto řízení přiznat. Je podpořena hmotným právem. 6. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroky z prodlení ve výši 163 Kč byly přiznány za období od [datum] do [datum] právem. Žalovaná se ocitla v prodlení, pohledávku řádně a včas neuspokojila. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v dále uvedeném rozsahu při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.