13 C 265/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný elektronickými prostředky komunikace na dálku uzavřel na webových stránkách [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Žalovaný čerpal úvěr věřitelem poskytnutý a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Dlužnou částku požaduje žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 22. 7. 2022, č. j. 13 C 265/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka ve sporu uplatněná je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa] zadáním svých osobních údajů, kontaktních údajů včetně e-mailové adresy, č. účtu a č. mobilního telefonu. Žalovaný předložil na prokázání totožnosti elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru). Na základě informací poskytnutých žalovaným a dále šetřením ze strany žalobkyně (výpis z účtu, výplatní lístky žalovaného, výpis z databáze poskytovatelů úvěru). Žalobkyně po zhodnocení dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit a do smluvního vztahu se žalovaným vstoupila dne [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena pod [číslo]. 4. Soud dovodil, že smluvní vztah byl uzavřen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2395 obč. zák. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku a svým předmětem je smlouvou o úvěru, dle které se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalobkyni soud mohl přisvědčit, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní. Čerpal úvěr poskytnutý ve výši 9 000 Kč, jak bylo doloženo výpisem z účtu, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smluvně zavázal věřiteli kromě jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 386 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději do [datum]. 6. Žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil. Na jistinu neuhradil ničeho. Zůstává žalobkyni dlužen částku 9 000 Kč, která má oporu v hmotném právu. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztrahu. 7. Žalobkyni dále soud mohl přiznat poplatek za poskytnutí úvěru, k němuž se žalovaný smluvně zavázal ve výši 3 386 Kč. Vzhledem k tomu, že neuhradil ničeho, zůstává tuto částku žalobkyni dlužen. 8. V souladu se smluvním ujednáním článku IX. 1a vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 9 000 Kč Smluvní pokuta je sankcí, která stíhá žalovaného za porušení smluvních povinností. V daném případě úvěr řádně a včas splatit. Žalovaný povinnost porušil. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za období od [datum], tedy následující den po splatnosti úvěru, do [datum] ve výši 1 980 Kč. Nárok v této části mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu s přihlédnutím k § 122 odst. 3 zák. č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše ½ jistiny. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 9 000 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud shledal ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Účelně vynaložené náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení byly soudem hodnoceny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.