13 C 266/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které čerpala peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně a za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatila. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. 13 C 266/2022 – 15. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák. Vyplněním elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách Ferratum požádala o poskytnutí zápůjčky. Vyplnila své osobní a kontaktní údaje. Odesláním žádosti potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými. Žalovaná v žádosti uvedla i č. bankovního účtu, na který mají být peněžní prostředky poukázány. Věřitel vyhodnotil schopnost žalované zápůjčku splatit v souladu se zák. [číslo] o spotřebitelském úvěru. Žalované poskytl zápůjčku ve výši 1 000 Kč na bankovní účet žalovanou označený. Smluvní vztah soud považoval za uzavřený v režimu § 2390 a následující obč. zák. 5. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Uzavřením smlouvy žalovaná převzala na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Tedy vrátit poskytnutou zápůjčku včetně poplatků za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum] Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě nesplatila a dostala se do prodlení. Žalobkyně jako nositelka aktivní věcné legitimace má právo na zaplacení částky 1 000 Kč, kdy žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. [příjmení] poskytnutou zápůjčku a zápůjčku ve lhůtě splatnosti nesplatila. Žalobkyně nabyl pohledávku ze smlouvy postoupením od původního věřitele smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a vyplývá z podané žaloby. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované nastalo ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tedy od [datum]. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve znění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.