13 C 279/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které čerpala převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 4 700 Kč. Úvěr za podmínek smluvně dohodnutých nesplatila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. 13 C 279/2022 – 17. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být žalobkyni přiznán. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., kdy se zaregistrovala na internetových stránkách [webová adresa] a požádala o poskytnutí úvěru na bankovní účet. Žalovaná si vybrala výši požadovaného úvěru, vyplnila požadované informace, sdělila své osobní a kontaktní údaje, č. účtu, na které mají být finanční prostředky poukázány. Žalovaná po odsouhlasení všech uvedených dokumentů zadala kód, který jí byl zaslán podle internetového formuláře a smlouva včetně souvisejících dokumentů byly žalované zaslány a podepsány pomocí zadání ratifikačního SMS kódu. 5. Smluvní vztah soud považoval za uzavřený v režimu § 2395 a následující obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Smluvní vztah byl uzavřen dne [datum]. Žalovaná čerpala finanční prostředky na svůj bankovní účet ve výši 4 700 Kč, který ve smlouvě označila (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]) a převod finančních prostředků je doložen historií transakcí. Žalovaná se smluvně zavázala za poskytnutý úvěr věřiteli zaplatit poplatek ve výši 5 020,54 Kč a smluvní úrok z úvěru. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť ve lhůtě splatnosti do [datum] poskytnutý úvěr včetně poplatků a smluvního úroku neuhradila. Dostala se do prodlení a zůstala věřiteli dlužna. Žalobkyně uplatnila dlužné částky v tomto řízení, neboť pohledávku za žalovanou nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalobkyni soud mohl v tomto řízení přiznat pohledávku v tomto rozsahu. Nesplacenou jistinu ve výši 4 700 Kč, zákonné úroky z prodlení z této částky podle § 1970 obč. zák. ve výši 10 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení nastal ode dne [datum] v souladu s návrhem žalobkyně ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. 6. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 597,48 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť má oporu v hmotném právu. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení za období od [datum], tedy prvního dne prodlení se splacením úvěru, do [datum]. Kapitalizovaný smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl žalobkyni vyčíslen 7 962,23 Kč a přiznán v souladu se smluvním ujednáním. Kapitalizovaný úrok za období od [datum], tedy ode dne následujícího po poskytnutí úvěru, do [datum] dle připojeného výpočtu. 7. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč mají oporu ve smluvním ujednání. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy věřitelem vyzýval žalovanou k plnění na základě smlouvy. Účtovány jsou dopisy, obyčejný dopis v počtu 1 kusu ve výši 39 Kč, osobní návštěva v počtu 1 ve výši 217 Kč. 8. Žalovaná porušením smluvních povinností způsobila vznik sankce v podobě smluvní pokuty, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojila. Ujednání o smluvní pokutě má oporu ve smlouvě ve znění smluvního ujednání ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně po revisním přepočtu vyčíslila smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] s přihlédnutím ke korekci § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru pouze do výše 50 % jistiny úvěru. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud mohl přiznat náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.