13 C 346/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy ze dne [datum], neboť nehradil dohodnuté pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužnou částku za období od [datum] do [datum] uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 9. 2022, č. j. 13 C 346/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum] uzavřením smlouvy v režimu § 2758 a následující obč. zák. ve spojení s § 3 a následující zák. č. 168/99 Sb. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za ujmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva pod [číslo] počátek pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Mercedes B, [registrační značka], rok výroby 2007 Smluvní vztah byl uzavřen na základě písemného návrhu na uzavření smlouvy a uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Žalovaný se smluvně zavázal platit pojistné, které bylo stanoveno pro období jednoho roku na částku 6 967 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], přestože byl žalobkyní o zaplacení vyzýván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 506 Kč (první pojistné žalovaný uhradil dne [datum], jak dokládá žalobkyní předložený výpis z účtu). Žalobkyně v tomto řízení požaduje 2 506 Kč, jak vyplývá ze žalobního petitu, kterým je soud vázán. V rozsahu žalobkyní uplatněném soud mohl vyhovět, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřeného hmotněprávního vztahu. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 2 506 Kč byly v souladu s návrhem žalobkyně přiznány, neboť žalovaný se dostal do prodlení, pohledávku řádně a včas neuspokojil. Soud aplikoval § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období do [datum]. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.