13 C 362/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu v režimu § 2758 a následující obč. zák. ve spojení s § 3 a následující zák.č. 168/99 Sb. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum] uhrazením prvního pojistného. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť nehradila dohodnuté pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencí ze strany žalobkyně. Dlužné pojistné uplatnila žalobkyně v tomto řízení včetně zákonných úroků z prodlení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 13 C 362/2022 – 17. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní smlouvou uzavřenou distančním způsobem v režimu § 1820 a následující obč. zák. ve spojení s § 2758 a následující obč. zák. ve znění zák. č. 168/99 Sb. Smlouva svým obsahem je smlouvou pojistnou, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena pod [číslo] počátek pojištění sjednán na [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně se smlouvou zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalované plnění ve sjednaném rozsahu. Oproti tomu se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 707 Kč s čtvrtletní splatností. Smlouva byla uzavřena, kdy žalovaná na základě návrhu, který žalobkyně akceptovala, uhradila první pojistné, což bylo stvrzeno vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích (dopis [datum], [datum]). Pojistná smlouva skončila podle § 2804 obč. zák. ke dni [datum] z důvodu neplacení. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 726 Kč. Žalovaná byla vyrozuměna o zániku pojištění dopisem ze dne [datum]. Dlužné pojistné ve výši 1 726 Kč bylo poníženo platbou ze strany žalované ze dne [datum] ve výši 91 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Žalovaná zůstává dlužna částku 1 635 Kč, která byla žalobkyni právem přiznána. Je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 1 726 Kč za období od [datum] do [datum] byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení s úhradou částky 1 635 Kč nastalo od [datum] a žalobkyni byly zákonné úroky z prodlení přiznány v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny náhrad. Celkově 1 489 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.