13 C 513/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila nejpozději do [datum]. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. 13 C 513/2021 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru společnost [právnická osoba], zaregistrováním na webové stránce [webová adresa]. Zadáním svých osobních údajů, kontaktních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy a sdělení bankovního účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány. Věřitel posoudil úvěru schopnost žalované v režimu zák. č. 257/2016 Sb., kdy žalovaná vystupovala v právním vztahu jako spotřebitel. Žádosti žalované věřitel vyhověl. Dne [datum] vyplatil žalované, jak vyplývá z výpisu z účtu, částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná uzavřela s věřitelem smluvní vztah v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru za použití § 1820 obč. zák., kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaná vzala na vědomí povinnosti ze smluvního vztah vyplývající. Tedy nejpozději do [datum] úvěr ve výši 1 000 Kč splatit včetně poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 295 Kč. Žalovaná ničeho na dlužnou částku neuhradila, ač byla upomínána. Zůstává dlužna částku 1 295 Kč, která mohla být žalobkyni jako nositelce hmotného práva přiznána. Pohledávku ze smlouvy nabyla žalobkyně postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a k úhradě dlužné částky byla vyzvána dopisem ze dne [datum]. 5. Pohledávku soud mohl žalobkyni přiznat, neboť má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy a žalobkyně je nositelkou hmotného práva. Aktivní věcná legitimace jí svědčí. 6. Zákonné úroky z prodlení z částky 1 295 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy od [datum]. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.