13 C 523/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 16. 11. 2021, č. j. 13 C 523/2021 – 17. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a násl. obč. zák., kdy se zaregistrovala na webových stránkách [webová adresa]. Požádala o poskytnutí úvěru, zadala své osobní a kontaktní údaje a číslo bankovního účtu, na který mají být peněžní prostředky poukázány. Věřitel posuzoval schopnost žalované úvěr splácet, když soud shledal, že sjednal úvěr spotřebitelský v režimu zák. č. 257/2016 Sb. Věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč dne [datum], jak vyplývá z připojeného výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu z úvěrové smlouvy v režimu § 2395 a násl. obč. zák. Ve lhůtě splatnosti do [datum] úvěr nesplatila, a to ani částečně. Zůstala dlužna částku 5 000 Kč, která mohla být žalobkyni jako nositelce hmotného práva přiznána. Pohledávku ze smlouvy žalobkyně nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Aktivní legitimace žalobkyni svědčí a pohledávka, která vznikla porušením právních povinností žalované vyplývajících ze smlouvy o úvěru, mohla být přiznána. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy následující den po splatnosti úvěru. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Návrhu žalobkyně v celém rozsahu soud mohl vyhovět, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného vztahu a žalobkyně je nositelkou hmotného práva. Aktivní věcná legitimace ve sporu jí svědčí. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci a výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představující soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že náklady řízení je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.