13 C 53/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. 13 C 53/2022 – 19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] smlouvou o zápůjčce v písemné formě dne [datum] ve znění obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy v písemné formě. Žalovaný podpisem smlouvy převzal práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající, jakož i to, že částku 10 000 Kč zápůjčky převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smluvní vztah je možno považovat za uzavřený v režimu § 2390 a násl. obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky plnil zákonné povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb., kdy ověřoval schopnost žalovaného zápůjčku splatit, a to vyhodnocením informací poskytnutých od žalovaného před uzavřením předmětné zápůjčky, jak dokládá listina ze dne [datum]. Žalovaný uvedl své rodinné, majetkové, pracovní poměry oproti dokladům. Právní předchůdce žalobkyně shledal, že žalovaný je schopen zápůjčku splatit. Byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Zákonné povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru splnil. Žalovaný se spolu se zápůjčkou, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, zavázal věřiteli zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 8 917 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování a doručení 2 720 Kč, náklady za administrativní činnost, hotovostní splácení 4 408 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních, 7 denních splátkách po 316 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Poslední platbu žalovaný provedl dne [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a smlouva o postoupení pohledávek byla k důkazu předložená. Žalobkyně zohlednila informace o platbách ze strany žalovaného od právního předchůdce včetně částky 6 800 Kč, kterou žalovaný zaplatil po datu postoupení. 5. Žalobkyně jako nositelce hmotného práva žalovaný zůstává dlužen částky dále uvedené, neboť porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Dlužná jistina činní 4 031,02 Kč a dlužné náklady spojené s poskytnutou zápůjčkou 2 428,48 Kč. Celkově 6 459,50 Kč bylo žalobkyni přiznáno po právu. 6. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 338,77 Kč mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba činní 8,50 % ročně a prodlení žalované za období od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do data postoupení, počítáno z dlužné jistiny 4 031,02 Kč. [příjmení] 4 242,28 Kč představuje kapitalizovaný smluvně dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně za období od [datum], tedy marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení, tedy [datum], počítáno z dlužné jistiny 4 031,02 Kč. Uvedená částka mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Zápůjčka byla poskytnuta za úrok smluvně dohodnutý. 7. Zákonné úroky z prodlení počínaje dnem [datum] do zaplacení byly přiznány z dlužné jistiny, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky ve výši 29 % ročně ode dne [datum] do zaplacení mají oporu v uzavřené smlouvě. Byly přiznány z jistiny 4 031,02 Kč. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.