13 C 9/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem tramvají linkou 17 veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Uzavřel smlouvu o přepravě osob. Povinnosti však porušil tím, že neprokázal řádně zaplacenou jízdu. Jízdné a přirážku k jízdnému uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 10. 1. 2022, č. j. 13 C 9/2022 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] nastoupil do prostředku městské hromadné dopravy provozované žalobkyní tramvaj linka 17. Uzavřel smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a násl. obč. zák. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o přepravě osob, jakož i povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Zaplacenou jízdu neprokázal na výzvu oprávněného pracovníka žalobkyně. Právem žalobkyně požaduje jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smlouvy. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku vyplývající ze smlouvy o přepravě osob uzavřené dne [datum], kdy žalovaný nastoupil do prostředku městské hromadné dopravy provozované žalobkyní linky 112. Povinnosti žalovaný porušil, jak vyplývá ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Na výzvu oprávněného pracovníka žalobkyně zaplacenou jízdu neprokázal. Porušil povinnosti smluvní i povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Právem žalobkyni soud přiznal částku 30 Kč jízdného a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy. 7. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smlouvy. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.