14 C 140/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka vozidla], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 888 Kč pololetně, výše pojistného se mohla měnit. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dohodou účastníků. I když dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, žalobkyně požaduje pojistné jen za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a další poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Celkem žalobkyně požadovala zaplatit částku 2 200 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], který vyčíslila na částku 126 Kč. 2. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně v rámci omluvy navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. V prvé řadě soud uvádí, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, když jednou z podmínek podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu je to, že vydání rozsudku pro zmeškání navrhne žalobce, který se dostavil k jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, rozsudek pro zmeškání vydat nelze. Proto soud věc projednal. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – namíru, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 888 Kč pololetně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V těchto bylo v čl. 8 odst. 11 sjednáno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy z důvodu vzniku nové pojistné smlouvy. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného do [datum], kdy ho upozornila, že pokud pojistné nebude ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění z důvodu náhrady pojistné smlouvy novou pojistnou smlouvou. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k zaplacení dluhu označenou jako pokus o smír. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Dle předložené bilance pojistné smlouvy bylo za období od [datum] do ukončení smlouvy účtováno pojistné ve výši 1 600 Kč. Dále byly žalovanému naúčtovány náklady za vymáhání 300 Kč ve dnech [datum] a [datum]. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], ve kterém je uveden poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 5. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž subsidiárně se smluvní vztah řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 888 Kč pololetně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do [datum] pojištění trvalo, když nebyl prokázán ani tvrzen dřívější zánik pojištění. Za období od [datum] do [datum] při pojistném 1 888 Kč pololetně činí dle výpočtu soudu dlužné pojistné 944 Kč. Není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné ve výši 1 600 Kč 6. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením pojistného, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení z částky 944 Kč za období od [datum] do [datum] činí 54 Kč. Za další období žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 7. Za důvodný soud neshledal nárok na zaplacení poplatků 2x 300 Kč za upomínky. Nebylo prokázáno, že placení tohoto poplatku bylo mezi účastníky sjednáno. Ani samotná pojistná smlouva, ani předložené pojistné podmínky žádnou dohodu o placení poplatků za upomínku neobsahují. Čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek stanoví právo žalobkyně na náklady spojené s upomínáním, ne na zaplacení poplatků. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, avšak ani smlouva ani předložené pojistné podmínky na žádný sazebník neodkazují. Předložený sazebník poplatků se tak nestal součástí smlouvy dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích neunesení důkazního břemene. Žalobkyně tedy neprokázala, že mezi účastníky bylo sjednáno placení uvedených poplatků nebo že jí fakticky náklady v této výši vznikly. 8. Soud proto žalobkyni přiznal částku 944 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 54 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byl úspěšnější žalovaný, měl by proto vůči žalobkyni právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovanému však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.