14 C 156/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 535 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž neměl k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 219 dní bez pojištění ve výši 14 235 Kč a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 14 235 Kč od [datum] do zaplacení. V doplnění žaloby pak uvedla, že obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu, podle které tato osoba převedla vlastnické právo na žalovaného, osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 14 235 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. 6. Dle výpisu ze sledování zásilek a informací České pošty o zásilce byla tato výzva doručena žalovanému dne [datum]. 7. Dle výpisu z databáze žalobkyně je předmětný automobil [registrační značka] [značka automobilu] s objemem motoru 1 995 cm3. Ve výpisu se uvádí, že vlastníkem a provozovatelem má být žalovaný, původ informace je uveden šetření. 8. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že tuto upomínku zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému dne [datum], zásilka byla doručována dne [datum], následně byla vrácena s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 10. Ze zprávy registru vozidel vyžádané soudem bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [registrační značka] je od [datum] do současnosti evidovaná [jméno] [příjmení], [datum narození]. 11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto [jméno] [příjmení], [datum narození], prodala žalovanému předmětné vozidlo [registrační značka]. 12. Výše uvedené skutečnosti má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. Především má soud za prokázané, že v předmětném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, když byla předložena kupní smlouva, podle které předchozí vlastník (stejný, jako je zapsaný v registru vozidel) prodal vozidlo žalovanému dne [datum]. Žalovaný to nijak nezpochybňoval ani netvrdil, že by následně vozidlo dále převedl. Žalovaný ani nijak nezpochybňoval to, že v předmětném období nebylo vozidlo pojištěno. 13. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tuto skutečnost zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 219 dní, základ příspěvku tedy činí 14 235 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které ho vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek s náklady tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč pak nastala na základě upomínky, z této částky žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z částky 14 235 Kč, který žalobkyně požadovala až od [datum]. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1 768 Kč. 20. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., která dle zákona musí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva