14 C 244/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 913 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 6 435 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem 6 735 Kč, s úrokem z prodlení z částky 6 435 Kč od [datum] do zaplacení, -) v případě vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 3 478 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem 3 778 Kč, s úrokem z prodlení z částky 3 478 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka]. Jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byla v období od [datum] do [datum] evidována [jméno] [příjmení], která byla evidována jako vlastník a provozovatel od [datum] do [datum]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 6 435 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla podána dne [datum], byla uložena na poště, nebyla adresátem převzata, neboť je na uvedené adrese neznámý. 7. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku k automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum], dle doručenky byla druhá výzva doručována dne [datum], nebyla doručena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 8. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že i touto byl žalovaný upomínán k zaplacení příspěvku. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku k automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že upomínka byla odeslána dne [datum], nebyla doručena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 3 478 a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce vyplývá, že zásilka byla podána dne [datum], nebyla doručena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 11. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku k automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum], dle doručenky byla druhá výzva doručována dne [datum], nebyla doručena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 12. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že i touto byl žalovaný upomínán k zaplacení příspěvku. 13. Z další předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku k automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že upomínka byla odeslána dne [datum], nebyla doručena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 14. Výše uvedené skutečnosti má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. 15. Z výpisů z databáze žalobkyně k jednotlivým vozidlům soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] mělo být model Škoda Felicia Kombi, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci. 16. Ze smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalovaný zakoupil od [jméno] [příjmení] vozidlo [název automobilu] [název automobilu], [registrační značka]. Vlastnické právo k vozidlu mělo přejít zaplacením kupní ceny, ta byla zaplacena při podpisu smlouvy. Z této smlouvy tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem tohoto vozidla, když vlastnictví nabyl od [jméno] [příjmení] (jak je uvedeno výše, ta byla také evidována jako vlastník vozidla v registru vozidel). 17. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 18. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 19. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 20. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 21. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 22. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 23. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], proto se má za to, že byl jeho vlastníkem a provozovatelem (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal opak. V případě vozidla [registrační značka] pak bylo kupní smlouvou prokázáno, že skutečně byl vlastníkem. Soud dále vychází z toho, že v předmětných obdobích nebylo k vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I zde bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že vozidla byla pojištěna. 24. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a