14 C 298/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 332 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž neměl k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 12 032 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] do [datum] evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka]. Dne [datum] došlo k zániku vozidla z důvodu ekologické likvidace. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 12 032 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 12 332 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dle informací pošty o zásilce byla tato výzva doručena žalovanému dne [datum]. 7. Z upomínek k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku. Z doručenky soud zjistil, že druhá upomínka nebyla žalovanému doručena s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 8. Z další výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto byl žalovaný opětovně upomínán k zaplacení dlužného příspěvku. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že tuto upomínku zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému dne [datum], zásilka byla následně vrácena zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 10. Z výpisu z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] je [značka automobilu] [značka automobilu] s objemem motoru 1 390 cm3, jinak z něj nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci. 11. Výše uvedené skutečnosti má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. 12. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou 47 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 256, základ příspěvku tedy činí 12 032 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku včetně nákladů výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 30 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek s náklady tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od [datum]. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal dlužnou částku s požadovaným úrokem z prodlení. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1 768 Kč. 20. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., která dle zákona musí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů. Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzva právní zástupkyně tak byla zcela zjevně nadbytečná a neúčelná. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z