14 C 350/2022-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které půjčila žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná měla dle smlouvy zaplatit celkem částku 18 180 Kč, skládající se z půjčené částky a souhrnného poplatku 8 180 Kč, a to ve splátkách po 303 Kč týdně. Žalovaná uhradila pouze 4 300 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno, že se dluh stane splatným v termínu splatnosti nejbližší další splátky. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z dlužné částky až ode dne po sjednané splatnosti smlouvy, tj. od [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 980 Kč, poplatkem za doručení a zpracování úvěru 3000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, tj. celkem se zavázala uhradit 18 180 Kč. Tuto částku měla zaplatit v 60 týdenních splátkách po 303 Kč, první splátku dne [datum]. Částka 10 000 Kč byla žalované předána při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila přímo ve smlouvě. Bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v těchto bylo mj. dohodnuto, že v případě prodlení se splátkami je žalovaná povinna z těchto splátek hradit zákonný úrok z prodlení. Také bylo uvedeno, že pokud žalovaná nezaplatí splátku včas, vyzve ji žalobkyně k zaplacení ve stanovené lhůtě. Pokud ani v této lhůtě dluh neuhradí, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky v termínu splatnosti další týdenní splátky. 7. Z předloženého formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] podepsaného žalovanou soud zjistil, že jí tyto informace byly před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnuty. 8. Z evidenční karty klienta ze dne [datum] podepsané žalovanou soud zjistil, že v této byly vyplněny údaje o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované a že tyto údaje byly ověřeny. 9. Z přehledu plateb ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila jen 4 300 Kč Poslední platbu žalovaná uhradila v 50. týdnu roku 2020. 10. Z předžalobní výzvy a přehledu podaných zásilek soud zjistil, že tuto předžalobní výzvu žalobkyně zaslala žalované dne [datum]. 11. Výše uvedené skutečnosti tak má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat. 12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Dlužná částka 18 180 Kč měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když úvěr řádně nesplácela a zaplatila pouze 4 300 Kč. Dlužná částka ze smlouvy tak činí 13 880 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost hradit úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky. 13. Pro úplnost je namístě uvést, že předložené listiny nedokládají tvrzení žalobkyně, že z důvodu prodlení měla nastat splatnost celého dluhu. Ze smluvních podmínek vyplývá, že k tomu by došlo pouze v případě, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu a žalovaná dluh na výzvu neuhradila, a teprve poté by žalobkyně mohla požadovat zaplacení celého dluhu (tedy i v tomto případě by splatnost nenastala automaticky, ale žalobkyně by toto právo musela uplatnit). Nic z toho prokázáno nebylo. Jelikož však žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum], tj. po sjednané splatnosti poslední splátky, byla žalovaná v každém případě k tomuto dni v prodlení s úhradou celé dlužné částky, i kdyby splatnost dříve nenastala. 14. Ve smluvních podmínkách bylo dále sjednáno, že žalobkyně má právo na úrok z prodlení z dlužných splátek, to znamená včetně úroků a poplatků, které v nich byly obsaženy. Taková dohoda není v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku). Žalovaná je tak povinna hradit úrok z prodlení z celé dlužné částky, i když jsou v ní obsaženy běžné úroky (příslušenství pohledávky dle § 513 občanského zákoníku) nebo poplatky. 15. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni žalovanou částku přiznal včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala. 17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.