14 C 419/2021-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 25 754 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], neměl k vozidlu v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 108 dní bez pojištění ve výši 9 288 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit za toto období částku celkem 9 588 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 58 dní bez pojištění ve výši 4 988 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný opět nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit za toto období částku 5 288 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 123 dní bez pojištění ve výši 10 578 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný opět nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit za toto období částku 10 878 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V podání došlém soudu dne [datum] pouze požádal o prodloužení lhůty k vyjádření do [datum] s tím, že doloží důkazy. Avšak ani v této lhůtě, ani dosud se k žalobě nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil, k jednání se nedostavil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 9 288 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 9 588 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. 7. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tuto výzvu žalobkyně odeslala dne [datum] (na podacím archu je uvedeno stejné podací číslo, jako na výzvě). Doručení této výzvy žalovanému však z žádného důkazu nevyplývá. 8. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Odeslání ani doručení této upomínky doloženo nebylo. 9. Z II. upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že i touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku včetně nákladů za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do [datum]. Z informací České pošty k této zásilce a doručenky bylo zjištěno, že tato byla žalovanému doručována dne [datum], jelikož nebyl zastižen, byla uložena na poště, a následně byla dne [datum] vložena do schránky. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že upomínka byla odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum]. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 988 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 5 288 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dle informací pošty o zásilce byla tato výzva doručena žalovanému dne [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Doručení první upomínky doloženo nebylo. Z doručenky k II. upomínce vyplývá, že tato byla žalovanému doručována dne [datum], jelikož žalovaný nebyl zastižen, byla uložena na poště a následně byla jako nevyzvednutá vrácena. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že upomínka byla odeslána dne [datum] a dne [datum] uložena na poště. 14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 10 578 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 10 878 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dle informací pošty o zásilce byla tato výzva doručována žalovanému s tím, že dne [datum] uplynula 15 denní úložní lhůta. 15. Z upomínky ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Doručení první upomínky doloženo nebylo. Z doručenky k II. upomínce vyplývá, že tato byla žalovanému doručována dne [datum], jelikož žalovaný nebyl zastižen, byla uložena na poště a následně vložena do schránky (datum vložení je nečitelné). 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že upomínka byla odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena žalovanému. 17. Výše uvedené skutečnosti má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. 18. Soud však nemá za prokázané, že žalovanému byla doručena výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] (za období od [datum] do [datum]). Jak je uvedeno výše, bylo prokázáno pouze její odeslání, její doručení předložené důkazy neprokazují. Žalobkyně k tomu navrhovala důkaz detailními informacemi k podané zásilce, tento však soudu nepředložila. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem vyzvána k předložení tohoto důkazu, resp. k navržení jiných důkazů k prokázání této skutečnosti dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Soud nevyhověl žádosti žalobkyně, aby pro případ, že předložené důkazy budou nedostatečné, žalobkyni o tom vyrozuměl. Soud konstatuje, že neúčast žalobkyně na jednání jde k její tíži, není to důvodem pro odročení jednání. Navíc soud již žalobkyni v tomto směru opakovaně vyzýval k předložení důkazů, a to usnesením ze dne [datum] a v souvislosti s předvoláním k jednání. 19. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 20. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 21. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v r