14 C 475/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 906 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž neměl k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 98 dní bez pojištění ve výši 4 606 Kč a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Kromě dlužné částky 4 906 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti mj. v období od [datum] do [datum]. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem vozidla, když se jako vlastník tohoto vozidla sám označil v pojistných smlouvách, které uzavřel před i po tomto období. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za období od [datum] do [datum] (tj. delší období, než je žalováno) ve výši 4 935 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Náhradu nákladů na uplatnění žalobkyně v této výzvě nepožadovala. Dále žalobkyně předložila upomínku ze dne [datum], její odeslání ani doručení však nedoložila, a upomínku ze dne [datum], která byla žalovanému doručována dne [datum] a následně vložena do schránky. V této upomínce vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 4 606 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do [datum]. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 4. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 7. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tuto skutečnost zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou 47 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 98 dní, základ příspěvku tedy činí 4 606 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud vychází z toho, že výzva byla doručena třetí pracovní den po odeslání (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), tj. [datum]. Příspěvek s náklady tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení až od [datum]. 11. Avšak ve výzvě ze dne [datum] žalobkyně nevyzvala žalovaného k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Tyto náklady uplatnila v upomínce ze dne [datum], její doručení však prokázáno nebylo. První výzva k zaplacení tohoto příspěvku, jejíž doručení bylo prokázáno, byla upomínka ze dne [datum], která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum] a ve které žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do [datum]. Tímto dnem tedy nastala splatnost na výzvu žalobkyně (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Teprve od [datum] tak byl žalovaný v prodlení i s placením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 12. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 906 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 606 Kč od [datum] do [datum] a z částky 4 906 Kč od [datum] do zaplacení a ve zbytku, co do požadovaného úroku z prodlení z částky 300 Kč za období od [datum] do [datum] žalobu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud může účastníku přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v nepatrné části týkající se úroku z prodlení, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. 14. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., která dle zákona musí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu (a za mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů). Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzva právní zástupkyně tak byla nadbytečná a neúčelná. Za úkony potřebné k účelnému uplatnění práva soud nepovažuje ani doplnění žaloby, když všechny rozhodné skutečnosti měly být uvedeny již v žalobě (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu). 15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.