22 C 180/2022-69 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 049,75 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 29. 12. 2019, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – televizor, kterou za žalobkyni uzavíral prodejce [právnická osoba] [anonymizováno], a kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 14 689 Kč k financování nákupu, když žalovaný se zavázal tento úvěr se sjednaným úrokem 40,65 % ročně a současně uzavřeným pojištěním splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 994 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 1. 2020. Žalovaný však zcela neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15.04.2020, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas a žalobkyně tak požaduje dle smlouvy na žalovaném zaplacení dlužné pohledávky po zesplatnění, včetně jejího příslušenství, ve výši 16 460,54 Kč (1x částečně neuhrazená předepsaná splátka ve výši 252 Kč + 7x neuhrazené předepsané splátky ve výši 994 Kč = 7.210 Kč + jistina v důsledku zesplatnění ve výši 9 250,54 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 450,45 Kč od 22.12.2020 do zaplacení, a dále zaplacení sjednané smluvní pokuty vyčíslené jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 9 250,54 Kč od 22.12.2020 do dne podání žaloby částkou 3 589,21 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení zejména ohledně způsobu ověřování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet před jeho poskytnutím, když vycházela zejména ze skutečností uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a jeho výpisů z bankovního účtu, a dále z lustrací žalovaného v příslušných rejstřících. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavil. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutkové závěry: 5. Z mandátní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 5. 2013 (na č. l. 37-40) soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], byla touto smlouvou oprávněna za žalobkyni uzavírat smlouvy o úvěru za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služby (či jejich části) specifikované ve smlouvě o úvěru, poskytované touto společností, jak to učinila i v případě úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 29. 12. 2019 (na č. l. 48). Z této úvěrové smlouvy soud dále zjistil, že ta byla uzavřena za žalobkyni s žalovaným dne 29. 12. 2021 za účelem financování koupě televizoru v pořizovací ceně 14 689 Kč, hrazené zcela poskytnutým úvěrem. Součástí úvěrové smlouvy bylo též sjednání pojištění splátek ve variantě Extra 01 s měsíčním pojistným, které se zavázal žalovaný spolu s poskytnutou jistinou a úrokem ve výši 40,65 % ročně splácet měsíční splátkou 994 Kč po dobu 24 měsíců, tj. do 15. 12. 2021. Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky [číslo] ze dne 1. 5. 2018 (na č. l. 41-47) a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (na č. l. 50-52). Částka na vrub poskytnutého úvěru byla [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyní dne 2. 1. 2020 poskytnuta, jak soud zjistil z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru ze dne 2. 1. 2020 (na č. l. 53). 6. Z popsané úvěrové smlouvy pak soud dále zjistil, že žalovaný při jejím uzavírání uvedl své osobní a majetkové poměry tak, že bydlí jako svodný v nájmu, jeho příjem plyne ze zaměstnaneckého poměru na dobu neurčitou s výší příjmu 16 400 Kč čistého, přičemž měsíční příjem jeho domácnosti činí 23 400 Kč, jeho výdaje na domácnost činí 6 300 Kč měsíčně, nemá dalších výdajů, vyživovaných osob ani jiných úvěrů. Z výpisu z registrů (na č. l. 25) a informací k žalovanému (na č. l. 26), jak byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný byl v den poskytnutí úvěru lustrován v registrech bez negativního záznamu, a dále, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela mj. z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 19 000 Kč, měsíčního příjmu domácnosti 26 000 Kč, to vše při výdajích na domácnost 6 300 Kč měsíčně, bez dalších výdajů a úvěrů. Z výpisů z účtů žalovaného ze dne 30. 9. 2019 (na č. l. 27-29), ze dne 31. 10. 2019 (na č. l. 29 p. v. – 31) a ze dne 1. 12. 2019 (na č. l. 32), předložených žalobkyní k doložení ověření majetkových poměrů žalovaného, pak soud mj. zjistil, že příjem žalovaného v období 10-12/2019 činil průměrně 16 399 Kč měsíčně, avšak výdaje na domácnost či další pravidelné výdaje žalovaného za toto období nelze z těchto výpisů z účtu zjistit, stejně jako další příjmy domácnosti žalovaného. Naopak soud z výpisů zjistil, že žalovaný v uvedeném období splácel již několik spotřebitelských a kreditních úvěrů, a to v sumě v řádu tisíců Kč, když další mu v daném období byly též poskytovány. 7. Z dopisu označeného jako„ informování žalovaného o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno]“ ze dne 1. 12. 2020 včetně kopie obálky dodejkou (na č. l. 54-55) soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován žalobkyní, že jeho dluh ze shora uvedené úvěrové smlouvy se stal v souladu se smlouvou pro jeho prodlení se splácením zcela splatným a byla mu určena lhůta do 21. 12. 2020, do které má pohledávku zcela uhradit. 8. Z přehledu plateb pro smlouvu č. [anonymizováno] ze dne 22. 8. 2021 (na č. l. 56) soud zjistil, že žalovaný na shora popsanou úvěrovou smlouvu zaplatil celkem 3 976 Kč, když od 4. předepsané splátky přestal úvěr řádně splácet. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 9. 2021 včetně potvrzení o odeslání ze dne 7. 9. 2021 a sledování zásilek (na č. l. 57-59) a předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2021 včetně potvrzení o odeslání ze dne 8. 11. 2021 a sledování zásilek (na č. l. 60-62) soud zjistil, že těmito upomínkami žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení celé žalobou nárokované pohledávky před podáním žaloby, a to před podáním žaloby, a to včetně úroků, jak byly žalobkyní specifikovány v dokumentu označeném„ vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne 21. 12. 2020 ve výši 9 250 Kč“ (na č. l. 63). 10. Soud neprovedl důkaz listinou založenou na č. l. 26 p. v., kopií obálky, ke které žalobkyně uvedla, že nemá vztah k projednávané věci a byla založena omylem, neboť neměla zjevně vztah k projednávané věci. 11. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování, při zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Žalobkyně, prostřednictvím k tomu oprávněné [právnická osoba] [anonymizováno], s žalovaným uzavřela dne 29. 12. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla za žalovaného jmenované společnosti plnění 14 689 Kč za účelem financování nákupu televizoru žalovaným v téže kupní ceně, když žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté plnění splatit se sjednaným úrokem 40,65 % ročně a současně uzavřeným pojištěním ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 994 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15. 1. 2020 a poslední splátka dne 15. 12. 2021. Žalovaný však na smlouvu řádně neplnil, když řádně nesplatil již 4. předepsanou splátku a na pohledávky z úvěrové smlouvy uhradil celkem pouze 3 976 Kč a dále již ničeho (žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil něčeho jiného), a proto žalobkyně prohlásila celou zbylou pohledávku dopisem ze dne 1. 12. 2020 za zcela splatnou a vyzvala žalovaného k její úhradě do 21. 12. 2020, když žalovaný na tuto pohledávku již více neuhradil, a to přes zaslané předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2021, resp. dne 8. 11. 2021, ani po podání žaloby (žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil něčeho jiného). 13. Soud naopak nevzal za prokázané, že by žalobkyně, popřípadě za ní [právnická osoba] [anonymizováno], s náležitou odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet před jeho poskytnutím. Žalobkyně sice provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech, avšak v případě jeho majetkových a osobních poměrů se spokojila pouze s údaji uvedenými žalovaným při uzavírání úvěrové smlouvy, doložených pouze z výpisy z účtů za období [číslo], ze kterých však plyne pouze příjem žalovaného ze zaměstnání, jak jím byl uveden v úvěrové smlouvě, nikoliv pak už deklarovaný a ničím neodůvodněný příjem domácnosti či výdaje žalovaného, natož pak příjem žalovaného a jeho domácnosti uvedených v listině„ informace k žalovanému“, kde je bez dalšího zdůvodnění uveden čistý příjem žalovaného i příjem domácnosti o 2 600 Kč vyšší. Žalovaný pak ve svých údajích pro poskytnutí spotřebitelského úvěru uváděl, že nemá dalších splátek úvěrů, přičemž z předkládaných výpisů z účtu žalovaného soud seznal, že žalovaný v rozhodném období splácel několik dalších spotřebitelských a kreditních úvěrů, aniž by to bylo žalobkyní při jeho posuzování jakkoliv reflektováno. Soud po provedení těchto důkazů seznámil žalobkyni se svým závěrem o nedos