30 C 210/2022-62 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění, domáhala na žalovaném zaplacení 176.833,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], s žalovaným uzavřela smlouvu o rychlé půjčce, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 181.500 Kč se sjednaným úrokem ve výši 12,99 % ročně. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně dluh k 27.7.2021 zesplatnila. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 172.548,81 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24.911,75 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.364,64 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4.285 Kč, tj. celkem z 204.110,20 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak domáhala 204.110,20 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. 2. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla dostatečně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jakož i z důvodu, že v žalobě nebylo uvedeno, s jakými částkami byl žalovaný v prodlení. 3. Soud ve věci nařídil jednání a po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této listiny měla [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 181.500 Kč s ujednanou úrokovou sazbou ve výši 12,99 % ročně, které měl žalovaný splácet prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3.270 Kč. První splátka byla splatná dne 15.7.2019 s tím, že další splátky byly vždy splatné 15. den v měsíci. Měsíční pojištění činilo 219 Kč. Poplatek za zaslání upomínky byl ujednán ve výši 500 Kč. Dle této listiny žalovaného měsíční příjem činil 40.724 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů 10.000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s některou z dohodnutých platebních povinností bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně může mj. od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí této listiny byly i Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Z listiny označené jako Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce. 6. Z listiny označené jako Potvrzení o příjmu pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že měsíční příjem žalovaného za poslední tři kalendářní měsíce činil [částka], [částka] a [částka]. Tato listina byla potvrzena německým zaměstnavatelem žalovaného ([anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno]). K této listině byly navíc připojeny i výplatní pásky žalovaného, z nichž rovněž plynou dosahované měsíční příjmy žalovaného. 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] a listiny označené jako Věc: Přehled podacích čísel ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což byla žalovanému oznámeno prostřednictvím listiny ze dne [datum] označené jako Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky. 8. Z listiny označené jako Věc: Prohlášení o okamžité splatnosti a Výzva k uhrazení dluhu ze dne 27.7.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr [číslo] za okamžitě splatný s tím, že k tomuto dni, tj. k 27.7.2021, celková dlužná částka činila 204.110,20 Kč. 9. Z listiny označené jako Souhrnný výpis pohybů na účtě za období 1.1.2000 – 6.9.2021 soud zjistil, že žalovaný dne 21.6.2019 načerpal peněžní prostředky ve výši 181.500 Kč, které mu byly poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně. Z této listiny dále plyne, že žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 39.157,04 Kč, jakož i to, že splátky, které měl žalovaný hradit vždy 15. den v měsíci, nebyly z jeho strany hrazeny řádně a ani včas, což kromě jiného dokládá i skutečnost, že žalovanému byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystaveny tři výzvy (upomínky) k úhradě úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky poprvé dne 16.4.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému následně vyúčtovala toliko dvě upomínky ve výši 1.000 Kč (2 x 500 Kč), třebaže jej upomínala třikrát. Měsíční poplatek za pojištění ve výši 219 Kč byl žalovanému vyúčtován celkem v 15 případech (15 x 219 Kč = 3.285 Kč). 10. Z listiny označené jako Věc: Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a z listiny označené jako Seznam odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku uhradil do sedmi dnů ode dne odeslání první listiny, když jej současně upozornila na to, že pokud nebude služná částka zcela uhrazena ve stanovené lhůtě, má tuto listinu pokládat za předžalobní výzvu. 11. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v návaznosti na listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce poskytla peněžní prostředky ve výši 181.500 Kč za sjednanou úrokovou sazbu ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný na poskytnuté peněžní prostředky zaplatil toliko částku ve výši 39.157,04 Kč. Z této částky byla částka ve výši 8.951,19 Kč započtena na dlužnou jistinu, jež po započtení činí 172.548,81 Kč (181.500 Kč – 8.951,19 Kč). Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, když se do prodlení dostal dne 16.4.2020, a to ohledně splátky, jež byla splatná nejpozději dne 15.4.2020, právní předchůdkyně žalobkyně následně dluh k 27.7.2021 zesplatnila. Souhrnná dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 172.548,81 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24.911,75 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.364,64 Kč, z dlužných poplatků za pojištění ve výši 3.285 Kč a z upomínek ve výši 1.000 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil částku v celkové výši 204.110,20 Kč, třebaže byl vyzván žalobkyní vyzván ke zjednání nápravy. 13. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byla platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit sjednané úroky (12,99 % ročně), pojištění a případně i sjednané poplatky za upomínky (§ 2395 NOZ). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (§ 1751 NOZ ve spojení s § 1798 a násl. NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným opakovaně porušena. Tento se dostal do prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky dne 16.4.2020, když tato měsíční splátka byla splatná nejpozději dne 15.4.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v důsledku prodlení žalovaného ohledně sjednané platební povinnosti (povinnosti platit úvěr) mohla úvěr zesplatnit, když takový postup byl ve smlouvě o úvěru ujednán pro případ, že by se žalovaný ocitl v prodlení ve vztahu k některé ze sjednaných platebních povinností. Žalovaný dlužnou jistinu ve výši 172.548,81 Kč (po zohlednění částečných úhrad) dosud nevrátil, nezaplatil ujednaný úrok úvěru, pojištění, jakož ani související poplatky za náklady na upomínání. Tímto jednáním se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak ještě žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode 16.4.2020, s tím, že úrok z prodlení za období od 16.4.2020 do 16.8.2021 byl kapitalizován, jak je dále zmíněno. 14. V důsledku prodlení žalovaného se žalobkyně důvodně domáhala kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24.911,75 Kč, jenž byl kapitalizován z částky 172.548,81 Kč při sazbě 12,99 % ročně za období od 16.4.2020 do 16.8.2021, jakož se i žalobkyně důvodně domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.364,64 Kč, který byl kapitalizován z částky 172.548,81 Kč při sazbě 8,50 % ročně za období od 16.4.2020 do 16.8.2021. 15. Žalobkyně se taktéž důvodně domáhala zaplacení dlužných poplatků za pojištění v celkové výši 3.285 Kč (§ 2395 NOZ) a upomínek ve výši 1.000 Kč (§ 513 NOZ), tj. 4.285 Kč. 16. Celková nezaplacená částka činí 204.110,20 Kč. 17. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ). 18. Pokud se týká námitky žalovaného, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, soud uvádí, že žalovaným uplatněn