30 C 253/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

[Anonymizovaný odstavec.] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 6. Vzhledem k obsahu dokladu ze dne [datum] má soud za prokázané, že u žalované byla zjištěna přítomnost alkoholu, pročež jí byly ze strany žalobkyně poskytnuty záchytné služby, což má pak pro žalovanou za následek, že v takovém případě je s poukazem na § 89e odst. 1 ZOSZS povinna uhradit provozovateli záchytné služby, tj. žalobkyni, náklady na poskytnuté záchytné služby a i náklady na dopravu. Dle ceníku žalobkyně pobyt na protialkoholní záchytné stanici činí 3.000 Kč a doprava 488 Kč. Lze tudíž shrnout, že žalobkyně se na žalované důvodně domáhala zaplacení částky 3.488 Kč. Dluh byl splatný dle § 1958 NOZ na výzvu žalobkyně, tj. ve lhůtě stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře, nejpozději dne [datum], což též odpovídá závazku žalované uhradit dluh do 7 dnů v rámci uznání dluhu. Od následujícího dne je žalovaná v prodlení a je proto povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [Anonymizovaný odstavec.] 8. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.