30 C 28/2022-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších podání, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 16.997,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru s úvěrovým rámcem nejméně 10.000 Kč. Žalovaný dne [datum] načerpal peněžní prostředky ve výši 14.500 Kč, které měly být splaceny prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku. Žalovaný neuhradil pět posledních splátek v celkové výši 5.659,92 Kč, pročež v důsledku této skutečnosti došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni. K 29.12.2020 činila dlužná částka 17, 097,77 Kč a byla složena z dlužných splátek ve výši 5.569,92 Kč, z poplatků za odeslání upomínek ve výši 300 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 565,99 Kč, z nesplacené jistiny ve výši 10.271,48 Kč, ze sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 100,38 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 17.124,42 Kč (o 26,65 Kč více než byl stav k 29.12.2020, když požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení činí 127,03 Kč oproti 100,38 Kč) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), jsou splněny, a proto k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], jejíž součástí je nejen smlouva o úvěru na koupi zboží, nýbrž i smlouva o úvěrovém rámci, úvěrové podmínky i sazebník obsahující seznam a výši poplatků, kde byl pro žalovaného sjednán úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč, s tím, že načerpané peněžní prostředky se měly splácet prostřednictvím měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalovaného se splácením poskytnutých peněžních prostředků byla ujednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Smluvními stranami byl taktéž sjednán poplatek ve výši 5 Kč za odeslání sms zprávy před řádnou splátkou a poplatek ve výši 50 Kč měsíčně za vedení účtu, jakož i pojistné pro případ neschopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky. Výše pojistného činila 0,30 % z aktuální výše načerpaných peněžních prostředků. Rovněž bylo sjednáno, že žalobkyně je v případě, že by se žalovaný ocitl v prodlení s více než třemi měsíčními splátkami, oprávněna prohlásit dosud nesplacenou jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Z historie výpisů za období 5.7.2020 – 5.12.2020 soud zjistil, že úvěrový rámec činil 20.000 Kč, a že k 5.12.2020 žalovaným načerpaná částka činila 13.283,16 Kč. Poplatek za odeslání oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru činí 200 Kč. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, když nezaplatil posledních pět splátek, kde jsou kromě jistiny samotného úvěru obsaženy i úroky a jednotlivé sjednané poplatky. Jedná se o splátku ve výši 955 Kč, jež byla splatná dne 15.8.2020, o splátku ve výši 1.839,92 Kč, jež byla splatná dne 15.9.2020, o splátku ve výši 955 Kč, jež byla splatná dne 15.10.2020, o splátku ve výši 955 Kč, jež byla splatná dne 15.11.2020 a konečně o splátku ve výši 955 Kč, jež byla splatná dne 15.12.2020), tj. o splátky v celkové výši 5.659,22 Kč. Žalobkyně proto dopisem ze dne 29.12.2020 k tomuto dni veškeré pohledávky za žalovaným zesplatnila (dlužná jistina činila 10.271,48 Kč a pět neuhrazených splátek obsahujících i úroky a poplatky činilo 5.569,22 Kč) a vyzvala jej, aby celkovou dlužnou částku zaplatil nejpozději do 20 dnů ode dne vystavení dopisu ze dne 29.12.2020, tj. nejpozději do 18.1.2021. Dopis ze dne 29.12.2020 si žalovaný osobně převzal dne [datum], jak je patrné z přiložené dodejky. Žalovaný v termínu splatnosti, jakož ani později, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Za dopis ze dne 29.12.2020 si žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 200 Kč. 5. Lze shrnout, že žalovaný žalobkyni nevrátil (nezaplatil) částku v celkové výši 16.131,40 Kč (10.271,48 Kč + 5.659,92 Kč + 200 Kč). 6. Žalobkyně se ještě domáhala zaplacení poplatku ve výši 300 Kč (2 x 150 Kč) za odeslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně ovšem k žalobě nepřipojila doklad o odeslání těchto upomínek, a to z důvodu, že si tyto doklady neuchovává (viz podání ze dne [datum]). Z tohoto důvodu soud nemá za prokázané, ačkoliv upomínky byly k žalobnímu návrhu připojeny, že žalovanému byly skutečně odeslány, a že se dostaly do jeho dispoziční sféry. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit pravidelně splácet, jakož i zaplatit ujednané úroky a s tímto produktem související poplatky (§ 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, když nezaplatil pět měsíčních splátek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila a stanovila mu lhůtu k zaplacení do 18.1.2021. Jelikož žalovaný úvěr a s tím související platby k tomuto dni nesplatil, ocitl se následující den, tj. 19.1.2021, v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému v důsledku prodlení též vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ze shora zmíněných pěti nesplacených splátek, a od prvního dne prodlení do (ve všech případech) do 18.1.2021. Úrok z prodlení z těchto splátek je do 18.1.2021 kapitalizován částkou ve výši 127,03 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou těchto pěti splátek, vznikla mu vedle popsaného ještě povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 a násl. NOZ, jež byla řádně ujednána ve smlouvě o úvěru. Smluvní pokuta činí ve všech případech 10 % z dlužné měsíční splátky. Tato byla vypočítána z pěti dlužných měsíčních splátek a činí 565,99 Kč. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku (vyjma výroku I. tohoto rozsudku) zcela vyhověl, když žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 16.824,42 Kč (10.271,48 Kč + 5.659,92 Kč + 200 Kč + 127,03 Kč + 565,99 Kč) a úrok z prodlení z částky 15.931,40 Kč od 19.1.2021 do zaplacení. 9. Výrokem I. tohoto rozsudku soud žalobu zamítl, pokud se jedná o poplatky za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši 300 Kč (2 x 150 Kč). Je tomu z důvodu, jak již bylo naznačeno shora, že žalobkyně nedisponuje doklady o tom, že žalovanému byly tyto dvě upomínky skutečně odeslány, a že se tedy prokazatelně dostaly do jeho dispoziční sféry. Pakliže soud nemá prokázáno, že žalobkyně tyto upomínky opravdu odeslala, je vyloučeno, aby žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku za odeslání těchto upomínek v celkové výši 300 Kč, když skutečnost, od níž se důvodnost nároku na zaplacení poplatku odvíjí, není prokázána. S ohledem na tuto okolnost soud výrokem I. tohoto rozsudku nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 300 Kč jako nedůvodný zamítl. 10. Pro úplnost soud dodává, že toliko kvůli této skutečnosti nenařizoval jednání, neboť z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně příslušnými doklady o odeslání upomínek nedisponuje, pročež i kdyby soud jednání nařídil a žalobkyni při jednání (pokud by se jednání zúčastnila, když souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.), poskytl poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a lhůtu k předložení dokladů o odeslání upomínek, ničeho by to na konečném výsledku nezměnilo. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.058,14 Kč, přičemž tato částka představuje 96,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,25 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,75 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.997,39 Kč sestávající z částky 1.780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1.780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle