30 C 56/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 5.251,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [anonymizována tři slova], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, s tím, že bylo ujednáno, že žalovaný tyto peněžní prostředky s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč vrátí nejpozději do 7.2.2020. Úroková sazba byla ujednána ve výši 36 % ročně. Žalovaný ovšem povinnost ve stanovené lhůtě, jakož ani později, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému taktéž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 251,23 Kč, když ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě, a to tak, že v případě prodlení byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 10.439,49 Kč složené z nezaplacené jistiny ve výši 5.000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč, z nákladů na upomínání a poplatků ve výši 973 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 572,60 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 1.464,66 Kč, jakož i ze smluvního a zákonného příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), jsou splněny, a proto k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 973 Kč (náklady na vymáhání a poplatky) zpět, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 973 Kč dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, když pro tento procesní úkon nebylo třeba souhlasu žalovaného. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [anonymizována tři slova], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, s tím, že bylo ujednáno, že žalovaný tyto peněžní prostředky s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč vrátí nejpozději do 7.2.2020. Úroková sazba byla ujednána ve výši 36 % ročně. Žalovaný ovšem povinnost ve stanovené lhůtě, jakož ani později, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému taktéž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 251,23 Kč, když ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě, a to tak, že v případě prodlení byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky ve výši 9.466,49 Kč složené z nezaplacené jistiny ve výši 5.000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 572,60 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 1.464,66 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 6. Lze uzavřít, že žalovaný dosud nezaplatil částku 9.466,49 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na jejímž základě úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti a zaplatit sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru (§ 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok úvěru kapitalizovaný na částku 1.464 za období 8.2.2020 do 1.12.2020 a úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (za období od 8.2.2020 do 1.4.2021 kapitalizovaný částkou ve výši 572,60 Kč), když v důsledku této skutečnosti mu rovněž vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 a násl. NOZ, když její maximální výše je limitována § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, pročež se (právní předchůdkyně) žalobkyně správně domáhala smluvní pokuty toliko ve výši 251,23 Kč. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ). 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby zcela vyhověl (výrok II.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyně, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, když zavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.211,45 Kč, přičemž tato částka představuje 81,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.251,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.