33 C 108/2022-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 379 628,87 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] ze dne [datum] částku 381 375 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný dluží na jistině 373 388,87 Kč, na úroku 51 964,73 Kč, na úroku z prodlení 3 574,65 Kč a na smluvních poplatcích 6 240 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Hodnocení úvěruschopnosti žalovaného bylo individuální. V tomto případě byl použit příjem ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. 2. Opatrovnice žalovaného v obraně uvedla, že ohledně smlouvy nenašla žádné závady, kdy pochybnosti vznikají pouze ohledně kontroly úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně vycházel z měsíčních výdajů cca [částka], což i v případě, že žalovaný bydlel v [část obce], je částka nedostatečná pro hrazení základních životních potřeb. Navíc z vyjádření právního předchůdce žalobkyně vyplynulo, že nezkoumala výdaje žalovaného, ale vycházela pouze ze statistických dat. 3. Z akceptace návrhu smlouvy o konsolidaci a refinancování ze dne [datum], návrhu na uzavření smlouvy o úvěru konsolidace a refinancování [číslo] ze dne [datum] a oznámení o ukončení čerpání úvěru, přechodu na anuitní splácení ze dne [datum], ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a ceníku produktů, služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2019 a údajů klienta ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 381 375 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 12,99 % ročně a pojistným ve výši 410 Kč měsíčně ve 120 měsíčních splátkách po 6 103 Kč Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit další poplatky dle ceníku právního předchůdce žalobkyně. 4. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum] a produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] účinných od [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalovaného. 5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtě za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil pouze částku 54 993,38 Kč. 6. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum], přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek [rok] [číslo] ze dne [datum], potvrzení úplaty ze dne [datum] a přehledu podacích čísel ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. 7. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě žalovaného dluhu. První výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] (z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). 8. Z potvrzení o příjmu pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že v roce [rok] žalovaný pobíral mzdu v průměrné výši [částka] [anonymizována dvě slova] měsíčně. 9. Z CBL ze dne [datum] a zprávy banky na č. l. 23 spisu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru, když vycházel pouze ze statistických dat. 10. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 381 375 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 12,99 % ročně a pojistným ve výši 410 Kč měsíčně ve 120 měsíčních splátkách po 6 103 Kč Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit další poplatky dle ceníku právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalovaného. Žalovaný uhradil pouze částku 54 993,38 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě žalovaného dluhu. První výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. V roce [rok] žalovaný pobíral mzdu v průměrné výši [částka] [anonymizována dvě slova] měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně nezkoumal výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru, když vycházel pouze ze statistických dat. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“). 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Podle § 1959 písm. e) o. z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, ž