33 C 114/2022-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 064,54 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) částku 70 000 Kč. Strany si sjednaly úrok ve výši 12,83 % ročně. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně úvěr proto ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný dluží na smluvních pokutách částku 11 064,54 Kč, na úroku z prodlení částku 187,23 Kč a úrok z prodlení ročně z částky 11 064,54 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Smluvní pokuta byla vypočtena v souladu s ujednáním v čl. III. odst. 8 Smlouvy a strany 6 Sazebníku ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný (20 % z částky 93 733 Kč). Žalovaný před podáním žaloby uhradil na smluvní pokutu částku 7 682,06 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o úvěru [název] ze dne [datum] a platební historie na č. l. 47-50 spisu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 12,83 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 1 399 Kč. První splátka byla splatná do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně je dle Smlouvy oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty dle aktuálního Sazebníku. Součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně. 4. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalovaného. 5. Ze Sazebníku platného od [datum] (dále jen„ Sazebník“) soud zjistil, že smluvní pokuta pro případ porušení dle všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle Smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 91 677,54 Kč do 10 dnů od doručení oznámení o zesplatnění. 7. Z dohody ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum], přílohy 1 – seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 720,70 Kč do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum] (z výzvy k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]). 9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 10. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 12,83 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 1 399 Kč. První splátka byla splatná do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně je dle Smlouvy oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty dle aktuálního Sazebníku. Součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně. Dle všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalovaného. Smluvní pokuta dle Sazebníku pro případ porušení dle všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle Smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 91 677,54 Kč do 10 dnů od doručení oznámení o zesplatnění. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 720,70 Kč do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum]. 11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni [datum], dále jen„ obč. zák.“) a obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen“ obch. z.“). 12. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 14. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 15. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Podle § 262 odst. 4 obch. z. se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 17. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 18. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 19. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. 20. Podle § 55 odst. 2 obč. zák. ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. 21. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. 22. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 23. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. 24. Podle § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 25. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník,