33 C 215/2021-72 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 050 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky ve výši 28 % z jistiny splatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 8 760 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnila. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Zaměstnání žalovaného bylo doloženo dohodou o pracovní činnosti a výplatními páskami. Celkové příjmy žalovaného dosáhly částky [částka]. Výdaje žalovaného pak dosáhly částky [částka]. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170, ve kterém soud připustil možnost nahradit zkoumání výdajů ekonomickým modelem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru o úvěru [číslo] ze dne [datum] a předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že obsahem smlouvy podepsané účastníky je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku a poplatků v celkové výši 8 760 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 560 Kč splatných vždy do 23. dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná dne [datum]. 4. Z výňatku z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum], notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum], dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla převedena na žalobkyni. 5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že měsíční příjem žalovaného činil [částka]. Celkové náklady domácnosti žalovaného činily [částka]. 6. Z finanční analýzy ze dne [datum] a credit scoringu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u právního předchůdce žalobkyně splňoval dle jeho interní analýzy podmínky pro poskytnutí úvěru s maximální měsíční splátkou ve výši 3 635 Kč. 7. Z dohody o pracovní činnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba], s. r. o. 8. Z výplatní pásky na č. l. 29 spisu soud zjistil, že z příjmu žalovaného ve výši cca [částka] měsíčně byly v posledním čtvrtletí roku [rok] prováděny exekuční srážky. 9. Z potvrzení o ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] přechodně ubytován na ubytovně. 10. Ze statistiky rodinných účtů za rok [rok] soud zjistil, že průměrné výdaje domácnosti na jednu osobu činily v roce 2017 částku 178 280 Kč ročně. Z toho částka 6 586 Kč byly výdaje na alkohol a tabák, částka 17 731 Kč výdaje na rekreaci a kulturu a částka 11 151 Kč výdaje na restaurace a ubytování. 11. Z přehledu úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 7 960 Kč. 12. Z podacího lístku ze dne [datum] a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby neprodleně uhradil dlužnou částku v celkové výši 23 109,27 Kč do [datum]. 13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 14. Obsahem smlouvy podepsané účastníky je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku a poplatků v celkové výši 8 760 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 560 Kč splatných vždy do 23. dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaná pohledávka byla převedena na žalobkyni. Měsíční příjem žalovaného činil [částka]. Celkové náklady domácnosti žalovaného činily [částka]. Žalovaný u právního předchůdce žalobkyně splňoval dle jeho interní analýzy podmínky pro poskytnutí úvěru s maximální měsíční splátkou ve výši 3 635 Kč. Žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Z příjmu žalovaného ve výši cca [částka] měsíčně byly v posledním čtvrtletí roku [rok] prováděny exekuční srážky. Žalovaný byl od [datum] přechodně ubytován na ubytovně. Průměrné výdaje domácnosti na jednu osobu činily v roce 2017 částku 178 280 Kč ročně. Z toho částka 6 586 Kč byly výdaje na alkohol a tabák, částka 17 731 Kč výdaje na rekreaci a kulturu a částka 11 151 Kč výdaje na restaurace a ubytování. Žalovaný uhradil částku 7 960 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby neprodleně uhradil dlužnou částku v celkové výši 23 109,27 Kč do [datum]. 15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 1959 písm. e) o. z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Výdaje žalovaného byly podhodnoceny (6 560 Kč oproti průměrné výši po odečtení zbytných výdajů za alkohol, tabák, rekreaci, kulturu, restaurace a