33 C 314/2021-85 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 79 846,10 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 45 000 Kč, který si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 89 100 Kč, tvořenou jistinou 45 000 Kč, úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny (12 600 Kč), poplatkem za správu úvěru ve výši 9 900 Kč a inkasním poplatkem ve výši 21 600 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 950 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil, čímž mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu složeného z těchto dílčích nároků: jistina ve výši 45 000 Kč, úrok ve výši 4 095 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 542,50 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 9 562,50 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě nedošlo do [datum], úročí se neuhrazené jistina ve výši 45 000 Kč od [datum] úrokem ve výši 10,25 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Za období od [datum] do [datum] činila smluvní pokuta částku 16 141,20 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých splátek v prodlení za období od [datum] do [datum] dosáhl souhrnné částky 1 089,51 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 504,90 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 441,85 Kč. 3. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ (bod I. výroku). 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny (12 600 Kč), poplatkem za správu úvěru ve výši 9 900 Kč a inkasním poplatkem ve výši 21 600 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 950 Kč. Strany si sjednaly ztrátu výhody splátek při prodlení s úhradou splátky. Povinnost žalované vrátit poskytnutý úvěr spolu s úplatou a úroky byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak povinností žalované hradit úrok z prodlení i ze splatného úroku. 5. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a credit scoringu ze dne [datum] soud zjistil, že příjem žalované činil ke dni sjednání úvěru [částka] a výdaje [částka]. 6. Z výpisů z účtu na č. l. 31, 32 spisu, dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] a pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že příjmy žalované byly těmito listinami doloženy. 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že měsíční výše nájemného hrazeného žalovanou činila [částka]. 8. Z notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu převedených smluv ze dne [datum], dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky společnosti za žalovanou na žalobkyni. 9. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 16 900 Kč. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě částky 87 984,86 Kč do [datum]. 11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: 12. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 79 846,10 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 45 000 Kč s úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny (12 600 Kč), poplatkem za správu úvěru ve výši 9 900 Kč a inkasním poplatkem ve výši 21 600 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 950 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy. Povinnost žalované vrátit poskytnutý úvěr spolu s úplatou a úroky byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak povinností žalované hradit úrok z prodlení i ze splatného úroku. Žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 16 900 Kč. Strany si sjednaly ztrátu výhody splátek při prodlení s úhradou splátky. Právní předchůdce žalobkyně provedl před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě částky 87 984,86 Kč do [datum]. 13. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Podle 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 22. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 23. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z s. ú.“) uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 24. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah plynoucí z platně uzavřené úvěrové smlouvy (§ 2395 o. z.). Z uvedené smlouvy byl úvěrující (právní předchůdce žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrované (žalované) v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídala povinnost úvěrované (žalované) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 2395 o. z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o. z.). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena a žalovaná se tak ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované nastala splatnost celého dluhu (§ 1931 o. z.). Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) z jistiny i splatného úroku (§ 1806 o. z.). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 1879