33 C 347/2021-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 88 648 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název] půjčka [číslo] ze dne [datum] částku 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr v 50 měsíčních splátkách po 2 629,96 Kč, počínaje [datum]. Strany si sjednaly úrok ve výši 17,20 % ročně. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný dluží na jistině 85 000 Kč, na úroku 6 409,30 Kč, na smluvních poplatcích 3 648 Kč, na úroku z prodlení 5 644,62 Kč, úrok ve výši 17,2 % z částky 85 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 85 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Hodnocení úvěruschopnosti žalovaného bylo individuální. V případě klienta v důchodu vychází banka z příjmu doloženého důchodovým výměrem ČSSZ. V tomto případě byl použit příjem ve výši [částka]. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Vůči právnímu předchůdci žalobkyně měl žalovaný závazky v měsíční splátce [částka]. Jiné závazky žalovaného nebyly zjištěny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24-26 spisu a platební historie ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 85 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 17,20 % ročně a pojistným ve výši 237 Kč měsíčně v 50 měsíčních splátkách po 2 629,96 Kč. První splátka byla splatná do [datum] Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. 3. Z všeobecných produktových podmínek ze dne [datum] a základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalovaného. 4. Z platební historie ze dne [datum] a výpisu z úvěrového účtu na č. l. 27-48 spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil pouze částku 406,70 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. 6. Z poštovního podacího arch ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě žalované pohledávky. 7. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]). 8. Z potvrzení o výši důchodu ze dne [datum] soud zjistil, že v roce [rok] žalovaný pobíral důchod ve výši [částka] měsíčně. 9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 10. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 85 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 17,20 % ročně a pojistným ve výši 237 Kč měsíčně v 50 měsíčních splátkách po 2 629,96 Kč. První splátka byla splatná do [datum] Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně byl podle obchodních podmínek oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalovaného. Žalovaný uhradil pouze částku 406,70 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě žalované pohledávky. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne [datum]. Žalovaný v roce [rok] pobíral důchod ve výši [částka] měsíčně. 11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1959 písm. e) o. z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala provedení kontroly úvěruschopnosti žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu § 86 z. s. ú. a § 87 z. s. ú. Výdaje žalovaného nebyly doloženy ani nebylo prokázáno jejich zkoumání. Na těchto závěrech soudu nemůže nic změnit ani prohlášení žalovaného ve smluvních podmínkách, že poskytnuté údaje jsou úplné a správné. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže smluvním prohlášením přenášet důkazní břemeno ohledně provedení kontroly úvěruschopnosti na spotřebitele jako slabší smluvní stranu (srovnej rozsudek Soudn