33 C 454/2021-73 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 118 995,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, [právnická osoba], [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta karta s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalované vznikl dluh ke dni [datum] ve výši 89 489,04 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] (dále jen„ Dohoda“). Žalovaná v Dohodě uznala dluh ve výši 93 050,14 Kč v následující skladbě: jistina ve výši 79 853,08 Kč, úrok ve výši 5 341,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 4 561,08 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 294,72 Kč. Účastníci si v Dohodě sjednali, že dluh bude splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 1 560 Kč měsíčně, vždy do každého 25. dne v měsíci. Celkem tak měl být dluh uhrazen v 60 splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek a sjednanou smluvní pokutou pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná uhradila pouze částku 2 060 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 28 005,51 Kč. Kontrolu úvěruschopnosti žalované provedl právní předchůdce žalobkyně, který nezjistil žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovanou nebyly dostatečné pro posouzení její úvěruschopnosti. V úvěrové smlouvě žalovaná uvedla čistý příjem ve výši [částka] měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje jsou ve výši 1 260 Kč. Žalovaná do smlouvy uvedla, že bydlí u rodičů a nemá povinnost k žádným vyživovaným dětem. Zákon č. 321/2001 Sb. Sb. účinný ke dni uzavření smlouvy nestanovil sankci neplatnosti v případě nezkoumání úvěruschopnosti žalované. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak obsahuje pouze relativní neplatnost, které se musí žalovaná dovolat. Soud nemůže zkoumat platnost smlouvy z vlastní iniciativy. Smyslem zkoumání úvěruschopnosti je nejen ochrana dlužníka, ale i ochrana věřitele, proto nemůže být rozhodnuto o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti, a tedy neplatnosti úvěrové smlouvy, pokud dlužník vědomě uvede nepravdivé nebo zkreslené údaje, protože právě ty tvoří základ pro zkoumání úvěruschopnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 3. Žalované byl žalobkyní [datum] poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroků ve výši 1,98 % měsíčně a nákladů měsíčně ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši [částka] a náklady domácnosti ve výši [částka] (smlouva o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). 4. Úvěrový rámec byl v roce [rok] žalované navýšen na částku 80 000 Kč (měsíční výpis z úvěrového účtu za [měsíc] [rok] a měsíční výpis z úvěrového účtu za [měsíc] [rok]). 5. Dne [datum] účastníci uzavřeli Dohodu. Žalovaná v Dohodě uznala dluh ve výši 93 050,14 Kč v následující skladbě: jistina ve výši 79 853,08 Kč, úrok ve výši 5 341,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 4 561,08 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 294,72 Kč. Účastníci si v Dohodě sjednali, že dluh bude splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 1 560 Kč měsíčně, vždy do každého 25. dne v měsíci. Celkem tak měl být dluh uhrazen v 60 splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek a sjednanou smluvní pokutou pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (dohoda o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalovaná vyčerpala úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč. Žalovaná ke dni [datum] uhradila celkem částku 18 060 Kč (přehled čerpání na č. l. 15-21 spisu a tvrzení žalobkyně). 7. Výše poplatků a dalších nákladů byla stanovena Sazebníky právního předchůdce žalobkyně (sazebník pro úvěry platný od [datum]). 8. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (příloha [číslo] – seznam postupovaných pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 9. Žalobkyně vyhotovila výzvu žalované k úhradě částky 123 730,66 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka podle § 142a občanského soudního řádu ze dne [datum]). 10. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 11. Žalované byl žalobkyní [datum] poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroků ve výši 1,98 % měsíčně a nákladů měsíčně ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši [částka] a náklady domácnosti ve výši [částka]. Úvěrový rámec byl v roce [rok] žalované navýšen na částku 80 000 Kč. Dne [datum] účastníci uzavřeli Dohodu. Žalovaná v Dohodě uznala dluh ve výši 93 050,14 Kč v následující skladbě: jistina ve výši 79 853,08 Kč, úrok ve výši 5 341,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 4 561,08 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 294,72 Kč. Účastníci si v Dohodě sjednali, že dluh bude splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 1 560 Kč měsíčně, vždy do každého 25. dne v měsíci. Celkem tak měl být dluh uhrazen v 60 splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek a sjednanou smluvní pokutou pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná vyčerpala úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč. Žalovaná ke dni [datum] uhradila celkem částku 18 060 Kč. Výše poplatků a dalších nákladů byla stanovena Sazebníky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyhotovila výzvu žalované k úhradě částky 123 730,66 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle článku 8 Směrnice členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 15. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá,