33 C 67/2022-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 514,01 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč a dále pak další úvěrový rámec ve výši 10 488 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnil a právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy ke dni [datum]. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 31 514,01 Kč a úroky ve výši 3 459,95 Kč. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl při sjednávání úvěru čistý příjem ve výši [částka] měsíčně a celkové výdaje domácnosti ve výši [částka]. Po odečtení zjištěných závazků od čistého příjmu měl právní předchůdce žalobkyně za to, že příslušná měsíční splátka nezatíží měsíční rozpočet tak, že sníží schopnost žalovaného splácet. Dále provádí právní předchůdce žalobkyně kontrolu v registrech SOLUS a interních databázích. Lustrace vyšla negativně, jinak by úvěr poskytnut nebyl. Právní předchůdce žalobkyně postupoval obezřetně. V prohlášení o udělení souhlasu se zpracováním osobních údajů je rovněž souhlas s nahlížením do registrů. Dle § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele je odbornou péčí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Právní předchůdce žalobkyně postupoval při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po něm bylo možné rozumně požadovat. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč (1. úvěr) a 10 488 Kč (2. úvěr). Žalovaný se zavázal splatit 1. úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč včetně poplatku za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně. 2. úvěr se zavázal žalovaný uhradit ve 20 měsíčních splátkách po 524 Kč (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], základní údaje o úvěru ze dne [datum], produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 30. 5. 2018 a sazebník pro úvěry platný od [datum]). 3. Všeobecné obchodní podmínky opravňují právního předchůdce žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného (všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 12. 2016). 4. Právní předchůdce žalobkyně provedl před poskytnutím úvěru lustraci v registru SOLUS (dotazy do negativního SOLUSU ze dne [datum] na č. l. 24 spisu a předdotazy na č. l. 25 spisu). 5. Žalovaný měl ke dni [datum] úvěry v celkové výši 881 459 Kč, které splácel měsíční splátkou ve výši 11 586 Kč (informace o bonitě klienta ze dne [datum] na č. l. 23). 6. Žalovaný vyčerpal na oba úvěrové rámce celkem částku 50 328,55 Kč a uhradil 47 988 Kč (přehled čerpání úvěru [číslo]). 7. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky a právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě všech dlužných částek do [datum] (odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). 8. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloha [číslo] – seznam postupovaných pohledávek). 9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 10. Žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč (1. úvěr) a 10 488 Kč (2. úvěr). Žalovaný se zavázal splatit 1. úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč včetně poplatku za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně. 2. úvěr se zavázal žalovaný uhradit ve 20 měsíčních splátkách po 524 Kč. Všeobecné obchodní podmínky opravňují právního předchůdce žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně provedl před poskytnutím úvěru lustraci v registru [příjmení]. Žalovaný měl ke dni [datum] úvěry v celkové výši 881 459 Kč, které splácel měsíční splátkou ve výši 11 586 Kč. Žalovaný vyčerpal na oba úvěrové rámce celkem částku 50 328,55 Kč a uhradil 47 988 Kč. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky a právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě všech dlužných částek do [datum]. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala provedení kontroly úvěruschopnosti žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu ust. § 86 a 87 z. s. ú. Smlouva tak nebyla platně uzavřena. 20. Ust. § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Soud proto musí tato ustanovení výklad v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomt