34 C 100/2022-119 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 280 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 230 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným a poplatek za upomínání ve výši 50 Kč. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum] a ročním pojistným ve výši 4 860 Kč splatným měsíčně ve výši 405 Kč. Původní věřitel uvedl, že první splátka nebyla uhrazena, následně žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že první splátka pojistného byla uhrazena dne [datum], avšak nedisponuje výpisem z účtu. Dodatkem bylo žalovanému pojistné navýšeno na částku 736 Kč měsíčně, o čemž byl dne [datum] vyrozuměn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] učinila žalovanému nabídku na uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford, [registrační značka]. Roční pojistné mělo být sjednáno ve výši 4 860 Kč s měsíční splátkou 405 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Termín k úhradě prvního pojistného byl do [datum] s tím, že bez úhrady pojistného ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. Nabídka není žalovaným podepsána. [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván, aby dlužné pojistné ve výši 455 Kč doplatil do 35 dnů od doručení upomínky, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne [datum] informován, že ke dni [datum] pojistná smlouva zanikla a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 280 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky a následně i předžalobní výzvou právního zástupce ze dne [datum]. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2759 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. 9. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. 10. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 11. Podle § 1744 odst. 1 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 12. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyní předložený návrh na uzavření pojistné smlouvy (§ 1732 o. z.) měl být přijat včasným zaplacením prvního pojistného (§ 2759 odst. 1 věta druhá o. z., § 1735 o. z.) Lhůta pro úhradu prvního pojistného byla stanovena do [datum] s tím, že bez úhrady ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný první splátku uhradil a tím, že se k jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož nebylo prokázáno, že by první pojistné bylo uhrazeno včas, nabídka původního věřitele nebyla žalovaným přijata (§ 2759 odst. 1 věta druhá, § 1744, § 1745 o. z.) a k uzavření smlouvy nedošlo. Tím, že pojistná smlouva nebyla uzavřena, žalovanému nevznikla povinnost platit žalobkyni pojistné. 14. S ohledem na uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný má tak vůči žalobkyni v obecné rovině částečný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný však v průběhu řízení zůstal zcela pasivní a žádné náklady mu tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.