34 C 151/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 025 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytl částku 5 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 000 Kč spolu s částkou 3 625 Kč, která se skládá z úroku ve výši 521 Kč, který je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 21,9 % p. a., odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 833 Kč a nákladů hotovostního inkasa splátek ve výši 2 271 Kč. Zápůjčku spolu s částkou 3 625 Kč byl žalovaný povinen vrátit ve 45 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil 3 625 Kč Poslední splátku pak dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně požadovala částku 4 712,24 Kč na jistině, částku 3 312,76 Kč na poplatku, kapitalizovaný úrok ve výši 3 061,54 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 423,56 Kč, úrok 21,9 % p. a. z částky 4 712,24 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 4 712,24 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 5 000 Kč, kterou si žalovaný téhož dne převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 625 Kč tvořenou půjčkou ve výši 5 000 Kč, úrokem ve výši 521 Kč, administrativním poplatkem ve výši 833 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 2 271 Kč v 45 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný uhradil 3 625 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaný převzal zápůjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o zápůjčce žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal, svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzal, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Smluvní strany ujednaly i úroky (§ 2392 o. z.) a poplatky. Povinnost vrátit peněžní prostředky byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.). Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.