34 C 271/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Splatnost splátky byla stanovena vždy 30. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná čerpala 15 000 Kč. Žalovaná neuhradila jistinu úvěru 15 000 Kč. Žalobkyni vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně z čerpaného úvěru od [datum] do [datum] (den splatnosti), účelně vynaložené náklady ve výši 800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] odeslala na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 7 000 Kč. 5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] odeslala na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 8 000 Kč. 6. Z listiny nazvané„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že jako věřitel je označena [právnická osoba] a klientem žalovaná. Ve smlouvě je uvedeno, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou dle Sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8, 5 % měsíčně. V čl. IV odst. 2 je uvedeno, že klient zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Podle čl. VI odst. 1 v případě prodlení se splácením jakékoliv částky může věřitel požadovat po klientovi náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč. Listina není smluvními stranami podepsána. 7. Z listin označených„ loan application“ soud zjistil, že [datum] odešla platba 8 000 Kč a dne [datum] platba 7 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalované [bankovní účet]. Referenční číslo je uvedeno [číslo]. 8. Z platebních informací žalobkyně soud zjistil, že [datum] žalovaná u [anonymizováno] učinila výběr ve výši 8 000 Kč a dne [datum] částku 7 000 Kč, přičemž poplatek za výběr v prvním případě činil 1 000 Kč a ve druhém 875 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů ke dni [datum] činí 250 Kč a ke dni [datum] 250 Kč, úroky za období čerpání pak částku 4 982,78 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni společností [právnická osoba], která tuto pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum]. 10. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 22 280,66 Kč do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy a současně ji bylo dopisem z téhož dne oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva byla podána k odeslání u provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 11. Na základě posouzení předložených listin soud dospěl k tomuto skutkovému stavu věci. Původní věřitel [právnická osoba] poukázal žalované na její bankovní účet částku 15 000 Kč. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Žalobkyně v posuzované věci neprokázala, že původní věřitel s žalovanou uzavřel Smlouvu o revolvingovém úvěru, neboť nepředložila smlouvu či listinu opatřenou podpisem žalované. Smlouva sice může být uzavřena ústně či formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Obsahem listiny označené„ [anonymizována dvě slova]“ je informace o tom, že částka byla vyplacena a komu byla vyplacena, na jaký účet, avšak neprokazuje uzavření smlouvy o obsahu uváděném žalobkyní. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení jednání nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále je „o.z.“), čímž se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, a proto je povinna vydat to, co dostala, o co se tedy na její úkor obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Žalovaná obdržel na bankovní účet částku 15 000 Kč, kterou žalobkyni nevrátila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni 15 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl.o.z. 13. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o revolvingovém úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč. V takovém případě žalovaná je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o to žalobkyní požádána (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalované, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byla o splnění žalovaná žalobkyní požádána, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalované doručena dne [datum]. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne [datum], tedy první den po doručení žaloby žalované. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od [datum] ocitla v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] vyhověl. 15. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemohla po žalované požadovat úrok z úvěru a účelně vynaložené náklady, neboť nebylo prokázáno uzavření smlouvy, která by ujednání o úroku a účelně vynaložených nákladech obsahovala, a proto soud i v této části žalobu zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zčásti úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 094 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše 7 032 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalované v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 082 Kč. 17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 18. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.