34 C 322/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalované zaplacení 50 120 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 000 Kč spolu s úroky ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč, nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 20,74 % ročně. Dále právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 17 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 000 Kč spolu s úroky ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 800 Kč. Žalovaná si zvolila i doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem 420 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 517 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila částku 15 800 Kč z toho na jistinu 5 322,60 Kč, na úrok 3 400 Kč, na poplatek 3 400 Kč, na poplatek hotovostního inkasa 3 463,47 Kč, na poplatek za životní pojištění 213, 93 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla zcela žalovanou uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 24,90 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V zákaznické kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaná vymezila své výdělkové a majetkové poměry. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 80 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 20,74 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Žalovaná ničeho neuhradila. 6. V zákaznické kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaná vymezila své výdělkové a majetkové poměry. 7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 800 Kč, poplatek za pojištění ve výši 420 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 517 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 60 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 32,15 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Žalovaná uhradila částku 15 800 Kč z toho na jistinu 5 322,60 Kč, na úrok 3 400 Kč, na poplatek 3 400 Kč, na poplatek hotovostního inkasa 3 463,47 Kč, na poplatek za životní pojištění 213, 93 Kč. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č. 1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 41 650 Kč a 20 970 Kč 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 62 620 Kč. Současně byla žalovaná vyzvána k její úhradě do 10 dnů od obdržení výzvy. 10. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 66 770,70 Kč v termínu nejpozději do [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná si uvedenou částku převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 38 800 Kč tvořenou poskytnutou částkou 20 000 Kč, úrokem ve výši 3 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl žalované částku 17 000 Kč. Žalovaná si uvedenou částku převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 31 020 Kč tvořenou poskytnutou částkou 17 000 Kč, úrokem ve výši 3 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 800 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 420 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 517 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 1968 věta první OZ je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 17. Podle § 1970 odst. 1 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle ustanovení § 1879 OZ, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 OZ. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala zápůjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o zápůjčce žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaná smlouvu o zápůjčce podepsala, svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzala, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 OZ úroky. Úroky lze dohodnou i pevnou částkou, jak tomu bylo v posuzovaném případě. Soud přizn