34 C 394/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala zaplacení částky 44 354 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které ji poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou 16 721 Kč, která se skládá z částky 2 554 Kč, která je součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 19,98 % p.a., odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 10 366 Kč. Zápůjčku spolu s částkou 16 721 Kč byla žalovaná povinna vrátit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila 3 070 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka se skládá z jistiny 18 328 Kč a poplatku 15 323 Kč. Dále právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které ji poskytl částku 8 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou 6 688 Kč, která se skládá z částky 1 022 Kč, která je součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 19,98 % p.a., odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 4 146 Kč. Zápůjčku spolu s částkou 6 688 Kč byla žalovaná povinna vrátit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila 3 985 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka se skládá z jistiny 5 830 Kč a poplatku 4 873 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 18 328 Kč a souhrnného poplatku 15 323 Kč a příslušenství vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] s odůvodněním, že uvedenou smlouvu, ze které by nárok žalobkyně vyplýval, nedohledala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši 6 688 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1 022 Kč, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 4 146 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 245 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit, tak činila 14 688 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku zápůjčky v hotovosti. 6. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, a její účinnost trvá do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky (čl.20). V čl. 8 je uvedeno, že se splátky dlužné částky použijí nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu. V případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 19, 98 % p.a. Na smluvních podmínkách nejsou připojeny podpisy. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou [číslo] smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 87 104 Kč. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení 114 583,13 Kč ve lhůtě do [datum]. Odeslání písemnosti je doloženo podacím lístkem. 10. Z listiny označené„ Uznání dluhu a vyjádření zákazníka…“ soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně uznává co do důvodu a výše pohledávku ve výši 87 104 Kč ze smluv o půjčkách [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zavazuje se ji uhradit v měsíčních splátkách 500 Kč počínaje [datum]. 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se částku zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 688 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1 022 Kč, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 4 146 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 245 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou částku zápůjčky v hotovosti. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila 3 985 Kč, přičemž platba byla započítána na jistinu v částce 2 170 Kč a na poplatek v částce 1 185 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. V písemném prohlášení ze dne [datum] žalovaná uznala, že právnímu předchůdci žalobkyně dluží částku 87 104 Kč vyplývající ze smluv o půjčkách [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dál jen „o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1968 věta první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 15. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 17. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 19. Žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení v částečně zpět, a to dříve než ve věci začalo jednání. Protože se tak stalo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasí, a řízení zastavil dle ust. § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. (výrok I.). 20. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzal zápůjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o zápůjčce žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaná smlouvu o zápůjčce podepsala, svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzala, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 o. z. úroky ve výši 1 022 Kč. Úroky lze dohodnou i pevnou částkou, jak tomu bylo v posuzovaném případě. Soud seznal, že sjednaný úrok je přiměřený a není v rozporu s dobrými mravy. Soud přiznal žalobkyni i adminis