34 C 431/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalované zaplacení částky 14 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 000 Kč spolu s úroky ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 19,12 % ročně. Žalovaná uhradila 3 700 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku a poplatku na administrativní činnost v rozsahu 833,29 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 866,71 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí částky 6 000 Kč. V rámci žádosti žalovaná společnosti sdělila své příjmy a výdaje. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 60 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 32,15 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Dle č. l. 2 4, 2. 5. platí, že úhrady zákazníka se nejprve použijí na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou [číslo] smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 17 300 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 17 300 Kč. Současně byla žalovaná vyzvána k její úhradě do 10 dnů od obdržení výzvy. 8. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 18 142, 23 Kč. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 10. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]“, na základě které poskytl žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná si uvedenou částku převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 000 Kč tvořenou poskytnutou částkou 10 000 Kč, úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila 3 700 Kč, přičemž částka byla použita na úhradu úroku, poplatku na administrativní činnost v rozsahu 833,29 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 866,71 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1968 věta první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 15. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou není svým charakterem úvěrovou smlouvou, ale smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z. V posuzovaném případě peněžní prostředky nebyly poskytnuty na požádání žalované a do určité výše tak, jak předpokládá ustanovení § 2395 o. z. 18. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala zápůjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o zápůjčce žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaná smlouvu o zápůjčce podepsala svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzala, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 o. z. úroky. Úroky lze dohodnou i pevnou částkou, jak tomu bylo v posuzovaném případě. Strany si však sjednaly, že úroky se budou platit po celou dobu trvání smlouvy, určenou počtem 60 týdnů, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem, když bylo jednoznačně mezi stranami ujednáno, že žalovaná vrátí částku 18 000 Kč, z toho úroky ve výši 2 000 Kč. Soud seznal, že sjednaný úrok je přiměřený a není v rozporu s dobrými mravy. Soud přiznal žalobkyni i administrativní poplatek a náklady za hotovostní inkaso, neboť se jedná o položky, které byly mezi účastníky smluvně sjednány. Tím, že žalovaná nevrátila peněžní prostředky ve stanovené lhůtě (poslední splátka [datum]), ocitla se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyni tak byl dle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky. Soud tedy žalobkyni přiznal částku 14 300 Kč sestávající se z jistiny 10 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 166,71 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 3 133,29 Kč, a dále přiznal i zákonný úrok z prodlení i v kapitalizované podobě (výrok I.). 19. Soud nepřiznal žalobkyni zápůjční úrokovou sazbu ve výši 19,12%. Vzhledem k tomu, že dohodnutý úrok byl sjednán pevnou částkou po dobu trvání smlouvy (60 týdnů), jak uvedeno v předchozím bodě, nemůže žalobkyně požadovat úrok nad rámec sjednané fixní částky, a proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby co do úroku 19,12% p.a. (výrok II). 20. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 757 Kč, přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše 2 252 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 89% a úspěchu žalované v rozsahu 11% při zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.