34 C 455/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 060 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 12 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 000 Kč spolu s úroky ve výši 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 18,87 % ročně. Žalovaný uhradil 516 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku ve výši 356 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 160 Kč. Právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 15 000 Kč spolu s úroky ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč a dále si smluvní strany sjednaly doplňkovou službu životního pojištění, za níž se žalovaný zavázal hradit poplatek 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 18,87 % ročně. Žalovaný uhradil 6 384 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 1 900 Kč, poplatku za administrativní činnost v rozsahu 1 400 Kč, poplatku za životní pojištění v rozsahu 84 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí částky 12 000 Kč. V rámci žádosti žalovaný společnosti sdělil své příjmy a výdaje. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 360 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 60 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 32,15 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Dle č. l. 2 4, 2. 5. platí, že úhrady zákazníka se nejprve použijí na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. 6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí částky 20 000 Kč. V rámci žádosti žalovaný společnosti sdělil své příjmy a výdaje. 7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 456 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 60 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 32,15 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Dle č. l. 2 4, 2. 5. platí, že úhrady zákazníka se nejprve použijí na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou [číslo] smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 25 084 Kč a 24 726 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 49 810 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k její úhradě do 10 dnů od obdržení výzvy. 10. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení částky 47 438, 82 Kč, nejpozději do [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 12. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]“, na základě které poskytl žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný si uvedenou částku převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 600 Kč tvořenou poskytnutou částkou 12 000 Kč, úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný uhradil 516 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku ve výši 356 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 160 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dále právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]“, na základě které poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný si uvedenou částku převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 360 Kč tvořenou poskytnutou částkou 15 000 Kč, úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Žalovaný uhradil 6 384 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 1 900 Kč, poplatku za administrativní činnost v rozsahu 1 400 Kč, poplatku za životní pojištění v rozsahu 84 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 1968 věta první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 17. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví v