34 C 459/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 270 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 15 000 Kč spolu s úroky ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly doplňkovou službu životního pojištění, za níž se žalovaný zavázal hradit poplatek 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 18,95 % ročně. Žalovaný uhradil 2 090 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku ve výši 1 560 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 500 Kč, poplatku na životní pojištění ve výši 30 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí částky 15 000 Kč. V rámci žádosti žalovaný společnosti sdělil své příjmy a výdaje. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 456 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 60 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 32,15 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Dle č. l. 2 4, 2. 5. platí, že úhrady zákazníka se nejprve použijí na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č. 1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 26 770 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 26 770 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k její úhradě do 10 dnů od obdržení výzvy. 8. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení částky 28 556, 66 Kč, nejpozději do [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 10. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]“, na základě které poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný si uvedenou částku převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 360 Kč tvořenou poskytnutou částkou 15 000 Kč, úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, poplatkem za životní pojištění, a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Žalovaný uhradil 2 090 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku ve výši 1 560 Kč, poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 500 Kč, poplatku na životní pojištění ve výši 30 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1968 věta první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 15. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným není svým charakterem úvěrovou smlouvou, ale smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z. V posuzovaném případě peněžní prostředky nebyly poskytnuty na požádání žalovaného a do určité výše tak, jak předpokládá ustanovení § 2395 o. z. 18. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaný převzal zápůjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o zápůjčce žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal, svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzal, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 o. z. úroky. Úroky lze dohodnou i pevnou částkou, jak tomu bylo v posuzovaném případě. Strany si však sjednaly, že úroky se budou platit po celou dobu trvání smlouvy, určenou počtem 60 týdnů, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem, když bylo jednoznačně mezi stranami ujednáno, že žalovaný vrátí částku 15 000 Kč, z toho úroky ve výši 3 000 Kč. Soud seznal, že sjednaný úrok je přiměřený a není v rozporu s dobrými mravy. Soud přiznal žalobkyni i administrativní poplatek a náklady za hotovostní inkaso, neboť se jedná o položky, které byly mezi účastníky smluvně sjednány. 19. Tím, že žalovaný nevrátil peněžní prostředky ve stanovené lhůtě (poslední splátka [datum]), ocitl se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyni tak byl dle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky. Soud tedy žalobkyni přiznal částku 25 270 Kč sestávající se z jistiny 15 000 Kč, úroku ve výši 1 440 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 5 500 Kč, poplatku za životní pojištění ve výši 330 Kč a dále přiznal i zákonný úrok z prodlení i v kapitalizované podobě (výrok I.). 20. Soud nepřiznal žalobkyni zápůjční úrokovou sazbu ve výši 18,95 %. Vzhledem k tomu, že dohodnutý úrok byl sjednán pevnou částkou po dobu trvání smlouvy (60 týdnů), jak uvedeno v bodě 18, nemůže žalobkyně požadovat úrok nad rámec sjednané fixní částky, a proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby co do úroku 18,95% p.a. (výrok II). 21. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 773 Kč, přičemž tato částka představuje 72 % z jejich celkové výše 2 463 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 86 % a úspěchu žalované v rozsahu 14 % při zohledněn