36 C 202/2022-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 469 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 5. 2019 s počátkem pojištění ke dni 1. 6. 2019, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Za období od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020 činí dlužné pojistné částku 10 469 Kč, a to včetně 300 Kč coby nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a 350 Kč coby poplatku za předčasné ukončení smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z„ nabídky“ [číslo] na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] životní pojištění ze dne 13. 5. 2019 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění životní s počátkem od 1. 6. 2019. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné měsíčními splátkami ve výši 1 946 Kč. 5. Z Pojistky - [anonymizováno] životní pojištění [číslo] ze dne 9. 7. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně akceptovala nabídku [číslo]. Z pojistky dále vyplývá, že pojistná smlouva byla uzavřena do dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2055 a pojistné bylo sjednáno ve výši 1 985 Kč/měsíc. 6. Z dopisu„ Potvrzení o přijetí nabídky [číslo]“ ze dne 9. 7. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému přijetí předmětné nabídky pojištění. 7. Z Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil podrobnější úpravu práv a povinností účastníků vyplývajících z pojistné smlouvy. 8. Z přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění soud zjistil, že obsahuje ceník různých poplatků. 9. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 3. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila žalobce, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do 4. 5. 2020, pojištění žalovaného zanikne. 10. Z dopisu„ zánik pojištění“ ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění dnem 4. 5. 2020, a to pro neplacení pojistného. 11. Z dopisu„ pokus o smír“ ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně pokoušela věc vyřešit mimosoudně a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. 13. Z dokumentu označeného jako„ výpočet kapitálové hodnoty smlouvy“ soud zjistil, že se jedná o přehled předpisů plateb a úhrad na pojistnou smlouvu. 14. Z dokumentu označeného jako„ vyúčtování pojistné smlouvy“ soud zjistil, že výše dlužného pojištění činí 10 119 Kč a 350 Kč tvoří poplatek za předčasné ukončení smlouvy. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 13. 5.2 019 spolu žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno životní pojištění, a to na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2055. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné měsíčními splátkami ve výši 1 985 Kč. Žalovaný však pojistné neplatil řádně a včas a za období od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020 tak dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 10 119 Kč; žalobkyně žalovanému dále účtovala rovněž částku 350 Kč coby poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce. 16. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný, který se žalobkyní jako pojistitelkou uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 2782 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 10 119 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 713,30 Kč z částky 10 119 Kč od 15. 6. 2020 do 22. 2. 2022 se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Pokud jde o částku ve výši 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 59,70 Kč z částky 350 Kč od 15. 6. 2020 do 22. 2. 2022 coby poplatek za předčasné ukončení smlouvy, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalované, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy nebyla sjednána v samotné pojistné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty podle § 1753 o. z. a judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 59,70 Kč z částky 350 Kč od 15. 6. 2020 do 22. 2. 2022 zamítl (bod II. výroku). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).