36 C 222/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 999,98 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na dvě koncová zařízení, a to koncové zařízení v obou případech typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN – Zlatý. Za tato koncová zařízení dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 3 999,98 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno (pro úplnost soud dodává, že žalobkyně vyslovila„ podmíněný souhlas“, avšak podle ust. § 41a odst. 2 o. s. ř. se k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nepřihlíží). Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 22. 11. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN – Zlatý (IMEI [číslo]) za cenu 4 001 Kč, přičemž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na zařízení podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Dne 22. 11. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý (IMEI [číslo]) za cenu 4 001 Kč, přičemž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na zařízení podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Všechny slevy na koncová zařízení právní předchůdce žalobkyně podmínil trváním smlouvy a využíváním služeb právního předchůdce žalobkyně. Z důvodu neplacení vyúčtování služeb žalovaným dopisem ze dne 25. 2. 2019 právní předchůdce žalobkyně vypověděl poskytování služeb žalovanému. Doplatek spočívající v úhradě podmíněné slevy za koncová zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 2000 Kč, splatnou dne 21. 5. 2019 a fakturou [číslo] na částku 2000 Kč, splatnou dne 21. 5. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil [anonymizována dvě slova] shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodí zákoník (dále jen„ ObchZ“) smlouva nepojmenovaná, jejíž součástí byly i ujednání smlouvy kupní (§ 409 ObchZ). Žalovaný porušil smlouvu, když neplnil svoji povinnost platit žalobkyni splátky za poskytnutá koncová zařízení, v důsledku čehož se rovněž dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). Jde-li o podmíněnou slevu na koncové zařízení, má soud za to, že se jedná o smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.); žalovaný smluvní pokutu k výzvě právního předchůdce žalobkyně neuhradil, a proto se ode dne následujícího po stanovené splatnosti smluvní pokuty dostal opět do prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu právnímu předchůdci žalobkyně vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ, § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).