36 C 225/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 088,84 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran, které se žalovaný zavázal zaplatit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno (pro úplnost soud dodává, že žalobkyně vyslovila„ podmíněný souhlas“, avšak podle ust. § 41a odst. 2 o. s. ř. se k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nepřihlíží). Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 11. 9. 2013 a 27. 9. 2013 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) účastnické smlouvy [číslo] (obě v rámci zákaznické smlouvy [číslo]) na jejímž základě se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo] a [tel. číslo] provozované právním předchůdcem žalobkyně, přičemž právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran; žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Za období od 20. 9. 2013 do 19. 10. 2013 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 322,65 Kč bez DPH (tj. 390,41 Kč vč. DPH) na službách třetích stran se splatností 7. 11. 2013. Za období od 20. 1. 2013 do 19. 11. 2013 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 1 403,66 Kč bez DPH (tj. 1 698,43 Kč vč. DPH) na službách třetích stran se splatností 9. 12. 2013 Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil [anonymizována dvě slova] shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2020. 6. Dne 1. 1. 2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly sjednány 11. 9. 2013 a 27. 9. 2013, posoudil soud nárok žalobkyně podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013. 7. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodí zákoník (dále jen„ ObchZ“) smlouva nepojmenovaná. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn objednat si tzv. službu třetích stran a za takovou službu byl žalobkyni povinen zaplatit. Žalovaný si tuto službu objednal, žalobkyně službu žalovanému vyúčtovala, ale žalovaný ve lhůtě splatnosti (ani později) nezaplatil, v důsledku čehož se dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). V důsledku prodlení žalovaného s plněním vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ, § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).