36 C 90/2022-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 10. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 9 150 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 25. 9. 2017 spolu žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno životní pojištění, a to na dobu určitou od 1. 10. 2017 do věku 80 let hlavního pojištěného. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné měsíčními splátkami ve výši 1 700 Kč. Žalovaný však pojistné neplatil řádně a včas a za období od 1. 9. 2020 do 8. 3. 2021 tak dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 8 850 Kč; žalobkyně žalovanému dále účtovala rovněž částku 300 Kč coby náklad související s vymáháním. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce. 6. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný, který se žalobkyní jako pojistitelkou uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 2782 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 8 850 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 524 Kč z částky 8 850 Kč od 2. 2. 2021 do 21. 10. 2021 se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Pokud jde o částku ve výši 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 Kč z částky 300 Kč od 2. 2. 2021 do 21. 10. 2021 coby náklad související s vymáháním, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalované, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit poplatek nebyla sjednána v samotné pojistné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty podle § 1753 o. z. a judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 Kč z částky 300 Kč od 2. 2. 2021 do 21. 10. 2021 zamítl (bod II. výroku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 391,32 Kč, přičemž tato částka představuje 93,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).