7 C 223/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uhradit mu částku 32 640 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v 8. patře domu [adresa] v [obec], ul. [ulice]. Žalobce uzavřel nájemní smlouvu s žalovanou dne [datum] a dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum]. Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalované nájemní právo k shora uvedenému bytu [číslo]. Nájemné a zálohy na služby bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, a poté dodatkem zvýšeno na částku 7 200 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl sjednán od [datum] do [datum] a poté následně dodatkem prodloužen do [datum]. Žalovaná nehradila nájemné a zálohy řádně a včas, proto ze strany žalobce byla dne [datum] vypovězena nájemní smlouva a dne [datum] žalovaná předala žalobci byt. Žalovaná dne [datum] uznala žalovaná dluh vůči žalobci ve výši 36 000 Kč a zavázala se uhradit dluh do [datum]. Žalovaná neuhradila žalovanou částku do dnešního dne. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Ze smlouvy nájemní ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu s žalovanou dne [datum]. Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalované nájemní právo k shora uvedenému bytu [číslo]. Nájemné a zálohy na služby bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl sjednán od [datum] do [datum]. Oba účastníci stvrdili nájemní smlouvu vlastnoručními podpisy. 4. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že nájem u bytu se prodlužuje do [datum] a nájem byl zvýšen na částku 7 200 Kč. Oba účastníci stvrdili dodatek vlastnoručními podpisy. 5. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce předal žalované předmětný byt. 6. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu, neboť žalovaná nehradila nájemné řádně a včas. 7. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná předala žalobci předmětný byt dne [datum]. 8. Z výzvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě nájemného a služeb spojených s užíváním bytů. 9. Z uznání dluhu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky, soud naznal, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše ve výši 36 000 Kč vyplývající ze nájemní smlouvy a nehrazením nájemného únor 2021 - červen 2021. Žalovaná se zavázala uhradit dluh do [datum]. 10. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, který je vlastníkem předmětného bytu a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu a dodatek ke smlouvě ze dne [datum], kterou žalobce přenechal žalované od [datum] do [datum] do užívání bytovou jednotku [číslo] v 8 patře domu [adresa] v [obec], ul. [ulice]. Nájemné činilo od [datum] částku ve výši 7 000 Kč měsíčně a od [datum] částku ve výši 7 200 Kč měsíčně. Nájem bytu zanikl ke dni [datum] na základě výpovědi žalobce. Žalovaná neuhradila nájemné za únor 2021 až [datum]. Žalovaná uznala dluh vůči žalobci dne [datum] co důvodu a výše a zavázala se ho uhradit do [datum]. 11. Podle § [číslo] nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle § 2246 odst. 1občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 13. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 stejného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 14. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 16. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu k bytové jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Žalobce byl povinen předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit ji plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaná byla povinna hradit nájemné (splatné poslední den kalendářního měsíce trvání smlouvy) a služby spojené s nájmem bytu řádně včas. Žalobce splnil svou povinnost a byt přenechal žalované k užívání. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a zálohy za služby spojené s nájmem. Soud po právní stránce dále posoudil věc tak, že uznání dluhu ze dne [datum] bylo písemné a žalovaná v něm uznala předmětný dluh co do důvodu tj. tj. dlužné nájemné za období od února 2021 do [datum] a vyjádřila příslib uhradit dluh do [datum]. Toto uznání žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu není tedy novým právním důvodem závazku, ale pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání dluhu. Uznáním dluhu přešlo na žalovanou-dlužníka důkazní břemeno ze žalobce věřitele. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že dluh v době, kdy došlo k uznání dluhu, neexistoval. Žalovaná neuhradila řádně a včas dlužnou částku a proto byl žalobce oprávněn požadovat uhrazení dluhu. 17. Jelikož tedy žalovaná dlužnou částku neuhradila, je žaloba žalobce důvodná, a proto soud uložil žalované povinnost dlužnou částku 32 640 Kč - zaplatit. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Příslušenství pohledávky – dlužného nájmu bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci dlužné nájemné neuhradila řádně a včas a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy mělo být žalovaná částka uhrazena dnem podání žaloby. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto soud určil, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 11 749,2 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1 306 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 2 540 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 21. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal žádný důvod.