7 C 299/2022-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalované určil povinnost uhradit mu částku ve výši 5 149,64Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], smlouvu [číslo] dne [datum], kterými se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací tj. pevný internet, [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit. Žalobce na základě účastnické smlouvy služby žalované poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná, však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby sjednané měsíční poplatky hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, požadoval žalobce jak úhradu dlužných splátek, tak úhradu smluvní pokuty. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 5 149,64 Kč. Tato částka představuje součet cenu za poskytnuté služby ve výši 149,64 Kč, smluvní pokuta ve výší 5 000 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] z účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] všeobecných podmínek soud zjistil, že se uvedenými smlouvy žalobce zavázal poskytnout žalované objednané služby a pronajmout zařízení [anonymizováno 5 slov], pevný internet č. [anonymizováno]. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalované základní a doplňkové služby el. komunikací tj. pevný internet, [anonymizováno] TV a žalovaná se zavázala za tyto služby a pronájem zařízení platit smluvené poplatky. Smlouvy byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy, byla žalovaná na základě smlouvy oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména tj. pevný internet, T-Mobile TV a zavázala se žalobci cenu poskytnutých služeb hradit. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování. 5. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], doručenky soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky 9 254,90 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. 7. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 8. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, a to podpisem formuláře označeného„ Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalované. Účastnické smlouvy ze dne ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] byly uzavřeny na 24 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalované bylo poskytnuto k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno 5 slov], pevný internet č. S192E27003429. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaná se tyto podmínky zavázala dodržovat. Žalovaná byla oprávněna užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaná byla povinna se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období- každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit žalované vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb. 9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byla povinna žalobci hradit cenu těchto služeb. Žalobce pronajal žalované dvě zařízení za účelem poskytnutí pevného internetu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Účastníci si také sjednali úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 5 000 Kč dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku. Proto soud přiznal žalobci částku, cenu za poskytnuté služby 149,64 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalované na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.