70 C 135/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne 9. 5. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 13 990 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla vlastníkem, příp. provozovatelem vozidla [registrační značka], VIN [číslo] [variabilní symbol], přičemž vozidlo evidované v příslušném registru vozidel nemělo v období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019 a uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPO“). Žalobkyně proto žalovanou v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku dne 3. 9. 2020 za nepojištěné období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 sestávajícího ze základu příspěvku 6 760 Kč (104 dní x denní sazba 65 Kč) a dne 5. 12. 2019 za nepojištěné období od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019 ze základu příspěvku 6 630 Kč (102 dní x 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, a sice z částky 6 760 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení a z částky 6 630 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovanou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 9. 2020, označené identifikátorem (čárovým kódem) [číslo], soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 26. 10. 2016, k vozidlu nebylo v období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 6 760 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaná neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Ze zprávy České pošty, založené na č. l. 30 spisu, soud zjistil, že zásilka Doporučené psaní s podacím číslem [číslo], podaná dne 3. 9. 2020, byla dne 7. 9. 2020 doručena příjemci zásilky. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 12. 2019, označené identifikátorem (čárovým kódem) [číslo], soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 26. 10. 2016, k vozidlu nebylo v období od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 6 630 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaná neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Ze zprávy České pošty, založené na č. l. 29 spisu, soud zjistil, že zásilka Doporučené psaní s podacím číslem [číslo], podaná dne 5. 12. 2019, byla dne 17. 12. 2019 doručena příjemci zásilky. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 12. 2020, ze dne 12. 2. 2020, a předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2022, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 17. 3. 2022 a dodána adresátu dne 18. 3. 2022, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalovaných pohledávek. 8. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 9. Žalovaná byla od 26. 10. 2016 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem motoru nad 1850 cm3 a do 2500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků za předmětná období vždy nejpozději od jednoho roku od započetí toho kterého období. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3ve výši 65 Kč. 17. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v . činí 300 Kč. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypoč